Апелляционное постановление № 22К-894/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Ершов Д.В. дело № 22к-894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Устина А.А.,

потерпевшего - ФИО2,

адвоката - Мазанаева Ю.А.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала <адрес>, ул.<адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 2 детей, военнообязанный, временно не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Мазанаева Ю.А. и потерпевшего ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> Руководителем СО-врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Следователь ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусматривается лишение свободы на длительный срок. Полагает что подозреваемый ФИО1 находясь на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний, или уклонения от дачи показаний, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат Мазанаев Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом оставлено без оценки и внимания, что вынесенное следователем постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям ст.ст. 100,108, 107, 97 и 99, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает что иных, кроме возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, в материалах не имеется и суду дополнительно не представлено.

Обращает внимание, что суд не обсуждал с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения - домашнего ареста, либо залога ФИО1, хотя в совокупности: наличие постоянного места жительства, отсутствие прежней судимости, положительная характеристика с места работы и жительства, должны были привести суд к выводу о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Указывает, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Полагает, что указанный баланс был бы соблюден применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения или отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: постановлени о возбуждении уголовного дела от <дата>; постановление о признании потерпевшим от <дата>, протокол допроса потерпевшего от <дата>, протоколом допроса подозреваемого от <дата>.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное постановление.

Из материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством от 19 марта 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2025 года, на срок предварительного следствия включительно.

Суд первой инстанции избрал подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 06.04.2025 года, указав избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО1 задержан 18 марта № года, срок предварительного следствия продлен по 06.04.2025 года, суд избрал меру пресечения по 06 апреля 20255 года, на срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив срок избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на 20 суток, то есть по 6 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, указав срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на 20 (двадцать) суток, то есть по 6 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: