Апелляционное постановление № 22К-830/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

судья: Хаваев И.А. материал № 22к-830/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае- вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагиро-ва Р.Б.,

обвиняемой ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника адвоката Абдуллаевой З.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Эминовой Э.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 01 месяц 02 суток, то есть по 12 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО2, ее защитника адвоката Абдуллаеву З.З., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

13 ноября 2024 г. старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 марта 2025 г. ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

13 марта 2025 года постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении подозреваемой Гаджие-вой А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 12 апреля 2025 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Гаджие-вой А.М. адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, приводится, что суд при вынесении постановления не проверил обоснованность задержания ФИО2, уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2 Из материала ходатайства следует, что ФИО7 показала, что родила ребенка и оставила его в ГБУ РД «Махачкалинский родительный <адрес>» 16 марта 2018 года, последним, кто контактировал с ребенком, была ФИО2 Судьба родившегося ребенка по делу следствием не установлена, то есть где находится ребенок, жив ли он, передан ли другим лицам.

Из протокола допроса ФИО8 также не следует, что она указывает на ФИО2 как на лицо, совершившую какие-либо действия, указанные в ст.105 УК РФ. В то же время следует учесть, что ФИО8, давая показания, является лицом заинтересованным, так как в отношении самой ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.127.1 УК РФ. При этом сведения, изложенные в протоколе задержания ФИО2 о том, что она задержана по основанию, предусмотренному ч.1 ст.91 УПК РФ, не соответствуют материалам, представленным в суд органом следствия, поскольку из них не вытекает, что ФИО2 застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, ФИО8 и другие лица указали на Гаджие-ву А.М. как на лицо, совершившее преступление, на ФИО9, ее одежде, жилище не обнаружены следы преступления.

Таким образом, выводы следствия в ходатайстве и суда в обжалуемом постановлении о том, что сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которой она подозревается, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованными судом материалами уголовного дела, представленным следователем.

Суд, делая вывод о наличии обоснованного подозрения, в нарушение требований закона, счел установление этого обстоятельства к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Доводы ходатайства, что конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными суду материалами ходатайства и являются несостоятельными, голословными. У органов следствия не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет намерение скрыться от следствия, угрожать свидетелям или каким-то иным образом препятствовать следствию. Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2024 года, арест ФИО2 произведен 11 марта 2025 г. За указанный период времени ФИО2 являлась на допросы по звонку следователя, принимала участие во всех проводимых следственных действиях, следствие не располагает сведениями о том, что ФИО2 оказывала давление на свидетелей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО2, ее защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2 суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в <...>, работает врачом акушером-гинекологом ГБУ РД «Родильным <адрес>», ранее не судима, от дачи показаний не отказывалась, излагая свою версию событий инкриминируемого ей преступления, от следствия не скрывалась.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, носят формальный и предположительный характер, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемой, не могут служить достаточным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последней более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, а также ее участие при проведении следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО2 указанным в законе запретам.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО2 установлен на 01 месяц 02 суток, то есть до 12 апреля 2025 г., суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемой на тот же срок, то есть до 12 апреля 2025 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности судом первой инстанции проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

Приведенные защитой доводы относительно несостоятельности предъявленного обвинения и отсутствия доказательств ее вины не являются предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а жалобу защитника - подлежащей частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО6

Избрать обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 02 сутки, то есть по 12 апреля 2025 года, запретив ФИО2:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на нее запретов на сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН России по Республике Дагестан.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения возложенных на неё запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемую ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов