Апелляционное постановление № 22К-1029/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Баркуев М.М. № 22к-1029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника подозреваемого – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление подозреваемого и его защитника - адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело 14.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.02.2025 в 20 час. 20 мин. ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27.02.2025 руководителем следственного органа срок следствия продлен до <дата>.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что учитывая тяжесть умышленного преступления, совершенного подозреваемым ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, чтобы они не давали против него и его соучастников показания, может уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Подтверждением этому служат оперативные данные, поступившие в органы следствия из УФСБ России по Республике Дагестан, из которых следует, что подозреваемый в целях уклонения от уголовной ответственности планирует выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем и занимался оформлением заграничного паспорта.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5

В отношении подозреваемого ФИО1, <дата> р., уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные выше требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя органа следствия и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь, верно, пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают по данному делу, и в обоснование своего вывода указал на: рапорт об обнаружении признаков преступления, выписку по счету, протокол допроса подозреваемого ФИО1, договором купли-продажи, договором займа, поручением и ответом ФСБ и др.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору с другими лицами, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по делу привлечены к уголовной ответственности другие лица и по делу предстоит выполнить большой объем следственных действий.

Суд при решении вопроса о мере пресечения учел данные о личности ФИО1, а именно его возраст, состояние здоровья и его семейное положение и, по мнению суда апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что указанные сведения о личности с учетом обстоятельств дела, тяжести подозрения и других данных, достаточными для устранения существующей угрозы совершения ФИО1 действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечении в отношении ФИО1, в том числе и по доводам стороны защиты и обосновано привел мотивированные выводы о невозможности избраний иной более мягкой меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом, судом верно обращено внимание на отсутствие в представленных материалах данных о наличии у ФИО1 жилого помещения либо правоустанавливающих документов на такое, в котором он проживает, суду первой либо апелляционной инстанцией таких документов также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку по делу привлечены к уголовной ответственности и другие фигуранты, сбор доказательств и производство следственных действий не завершен и объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия нарушено право на защиту его подзащитного и он допрошен в качестве подозреваемого без участия адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, подозреваемое лицо - ФИО7 обратился в адрес следователя с письменным заявлением об отказе как от защитника, назначаемого следствием, так и об отсутствии у него адвоката по соглашению.

При этом доводы защиты о недопустимости принятия судом для обоснования своего постановления протокола допроса подозреваемого, который является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку подозреваемый отказался письменно от услуг адвоката и вопрос о допустимости или достоверности доказательств, на данной стадии не подлежит разрешению.

Кроме того, доводы стороны защиты в части того, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлялось ходатайство о личном поручительстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. на данной стадии хода расследования уголовного дела, суды не вправе устанавливать личное поручительство в отношении лиц проходящих по уголовному делу, в данном случае, это прерогатива следственного органа, который непосредственно занимается ходом расследования уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов