Апелляционное постановление № 22К-2540/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Корголоев А.М. материал № 22к-2540/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 03 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Алиярова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрт РД Забитова М.Т. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата> по месту проживания по адресу: РД, <адрес>, дом №-11.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Оздемирова М.Р., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Алиярова А.З., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по г. Хасавюрт 02 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2

24 сентября 2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Ст. следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2025 года, указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сбор доказательств и характеризующих данных на него не завершены, нельзя исключить, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть по 24 ноября 2025 года по месту проживания по адресу: РД, <адрес>, дом №-11, с установлением предусмотренных законом ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Хасавюрта Забитов М.Т. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не в полной мере учел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому наиболее строгой меры пресечения.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Отмечает, что судом проигнорированы и не исследованы надлежащим образом представленные органом следствия материалы.

Кроме того, суд не учел личность подозреваемого и обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 находился в оперативном розыске.

Ссылается на то, что судом не проверены основания проживания подозреваемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом также указано о наличии заболевания у подозреваемого, препятствующего нахождению под стражей, однако в судебном заседании не было представлено соответствующего медицинского заключения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алияров А.З. считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел, что какие-либо достаточные сведения в подтверждение того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на свидетелей, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

В ходатайстве следователя указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении подозреваемого избрана быть не может, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО2, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для подозреваемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, на учёте в РНД и РПНД не состоит, является инвалидом первой группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Отсутствуют какие-либо данные о том, что он имеет недвижимость, либо счета в банках за пределами РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом №-11, собственником которого он является.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

Каких-либо данных о нарушении ФИО2 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 24.09.2025 г., попыток воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. Мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из материала усматривается, что уголовное дело возбуждено 02.09.2025 года.

Согласно ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца.

ФИО2 задержан 24.09.2025 года, следовательно, срок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть за пределами срока следствия, то есть 02 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрт Забитова М.Т. - оставить без удовлетворения.

Уточнить об избрании меры пресечения сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 2 ноября 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: