Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года р.п. Сосновка, Тамбовская область

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Долгов М.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области – Поповой Ю.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Глумовой М.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Тамбовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 06 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- 05.04.2001 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.04.2001) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден УДО 24.12.2004 постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2004 на неотбытый срок до 08.12.2007,

- 25.01.2006 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2001) к 9 годам лишения свободы,

- 24.05.2006 Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2006) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден УДО 26.06.2012 по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.06.2012 на неотбытый срок до 04.12.2014,

- 04.10.2013 Сосновским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 (приговор от 24.05.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден УДО 03.06.2016 постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.05.2016 на неотбытый срок до 19.01.2017,

29.01.2019 приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от 09.07.2019 условное осуждение отменено с направлением в ИК строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание определено в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по правилам ст. 70 (приговор от 29.01.2019) и ст. 71 УК РФ окончательно наказание назначено в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и хищении у гражданина другого важного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурором Сосновского района Тамбовской области на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление.

В доводах апелляционного представления прокурором указывается, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. При сложении назначенных наказаний в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судьей проценты удержания сложены и составили 10%, в связи с чем проценты удержаний при сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат снижению до 5%. Судьей не верно сделано указание в приговоре о неприменении правил ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как при назначении наказаний по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ не были превышены пределы, установленные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, приговор следует дополнить указанием о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Далее в апелляционном представлении отмечается, что в нарушении ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не приведены сведения о гражданстве ФИО1, а также неверно указано, что подсудимый освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 04 декабря 2014 года по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2019 года, правильно от 13 июня 2012 года.

Участвующий прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи изменить – снизить проценты удержаний при сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 5%, дополнить приговор указанием о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, вводной части приговора отметить, что ФИО1 является гражданином РФ и читать в вводной части приговора «постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2012 года».

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу указанному в материалах уголовного дела.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционного представления, при этом в дополнениях просил снизить наказание на 1 месяц.

Защитник доводы подзащитного поддержал.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, признал себя виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание доводы апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

ФИО1 мировой судья определил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УПК РФ за каждое в виде 6 месяцев исправительных работ сроком на ДД.ММ.ГГГГ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ судьей сложено наказание в виде исправительных работ и определен срок их в виде ДД.ММ.ГГГГ, а также сложены проценты удержания, установив их в 10%.

Принимая во внимание отмеченные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, назначенные осужденному ФИО1 проценты по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат снижению до 5%.

В пункте 33 и 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания в виде «ареста». Однако данный вид наказания в настоящее время не применяется. В связи с этим наиболее строгим видом наказания в санкциях указанных составов преступлений являются «исправительные работы».

При таких обстоятельствах, указание в приговоре о не применении при назначении наказаний правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ является неверным.

Принимая решение о дополнении приговора мирового судьи указанием в описательной части на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания, так как оно определено в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ водная часть приговора подлежит дополнением, что ФИО1 является гражданином РФ.

Подлежит изменению во водной части приговора и указание на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2019 года, правильно читать 13 июня 2012 года.

В остальном приговор суда, в том числе и в части назначенного окончательного срока наказания, подлежит оставлению без изменения.

Окончательно наказание ФИО1 верно назначено по ст. 70 УК РФ (совокупности приговоров) с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

дополнить вводную часть приговора, что ФИО1 является гражданином РФ, постановление Моршанского районного суда Тамбовской области читать от 13 июня 2012 года,

описательную часть приговора дополнить указанием о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ,

снизить назначенные осужденному ФИО1 проценты по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 5%.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья М.А. Долгов

Версия 4.0.4.39