Решение № 12-16/2025 12-271/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Мировой судья судебного участка №1 дело №12-16/2025

Кочубеевского района Гедыгушев З.М. УИД 26MS0054-01-2024-003795-51


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда Ставропольского края жалобу защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Алексеенко К.Н. - не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу, в котором указал, что данное постановление незаконно и необоснованно. ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с тем, что не управлял транспортным средством с признаками опьянения, в этой связи не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, транспортное средство под его управлением должностным лицом не останавливалось, таким образом на него не распространяется пункт 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкоголь после того как ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции. Со стороны должностных лиц ГИБДД имело место провокация для согласия ФИО1 с административным правонарушением. А именно было предложено либо составить протоколы на ФИО1, либо его находящуюся на 9 месяце беременности супругу, отправить на административный арест, что фактически противоречит 3.9 КоАП РФ, доказательства прилагали мировому судье на флэш носителе. Кроме того, ст.155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с тем, что защитник проживает в г. Иркутске мировому судье было направлено соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Участие указанным способом не было обеспечено мировым судьей по 1 судебному участку Кочубеевского района. Так же защитник и ФИО1 не были надлежащим образом извещены о времени судебных заседаний, таким образом, было нарушено право на защиту. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его защитник Алексеенко К.Н., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника Алексеенко К.Н.

Инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, подав ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии инспектора ДПС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что 06.08.2024 в 23 часа 52 минуты он, управляя автомобилем марки – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак – №, в ст. Барсуковской на ул. Чистякова д.7, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения от управления транспортным средством и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, он должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он на основании п. 8 Правил от 21.10.2022 года № 1882 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 694706 от 07.08.2024 года (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 694706 от 07.08.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №032212 от 07.08.2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 049363 от 07.08.2024 года; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №217082 от 07.08.2024 года; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9; рапортами сотрудников полиции; данными о личности лица, диском с видеозаписью оформления протокола, а также фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, а также его собственноручной подписью.

Все доводы поданной в Кочубеевский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанное время опровергаются объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Довод защиты о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебных заседаний, а также что мировой судья не обеспечил участие защитника в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, опровергается материалами дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.09.2024 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия защитника в судебных заседаниях посредством использовании видеоконференц-связи мотивированно отказано. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1, а также его защитник Алексеенко К.Н. извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ, ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушания дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Рулев