Решение № 12-56/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 04 мая 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 11 января 2016 года, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мостоотряд-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 07 сентября 2016 года № ООО «Мостоотряд-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Мостоотряд-43» обратился в суд с жалобой, в которой просил освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что наказание назначено без надлежащего учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера административного штрафа и как следствие, по мнению заявителя, является неправомерным. В адрес ООО «Мостоотряд-43» 30.08.2016г. от главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 поступил запрос документов и информации по факту оплаты донорских справок и расчета при увольнении ФИО4 В процессе проведения проверки было установлено, что требование ФИО4 об оплате донорских справок противоречит действующему законодательству РФ, однако окончательный расчет при увольнении задержан на 13 календарных дней. При выяснении причин задержки выплаты расчета при увольнении установлено, что ФИО4 выплата расчета, исходя из тарифа, в сумме 9606,00 рублей произведена 10.06.2016г., при поступлении табеля от начальника строительного участка № 1 «Тамма», находящегося в Республике Саха (Якутия), ФИО4 были доначислены зарплата за май 2016г., приработок (премия) и вахтовая надбавка в общей сумме 32996,66 рублей, которые перечислены 28.06.2016г. (день выплаты заработной платы, предусмотренный Положением об оплате труда работникам ООО «Мостоотряд-43»), виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, платежным поручением № 4305 ФИО4 за задержку выплаты окончательного расчета (за 13 кал. дней) перечислена компенсация в сумме 161 руб. 68 коп. 07 сентября 2016 года главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) предоставлены запрашиваемые материалы с надлежащим пояснением, однако 08 сентября 2016 года юрисконсульту ООО «Мостоотряд-43» были вручены акт проверки, протокол об административном правонарушении, Предписание и Постановление о назначении административного наказания № от 07.09.2016г., согласно которым ООО «Мостоотряд-43» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. При собеседовании юрисконсульта ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 с главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 08 сентября 2016 года просила учесть смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, однако последний, лишь предупредил, что вправе назначить наказание и в отношении должностного лица и в отношении юридического лица одновременно. Учитывая, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, а законодатель предусмотрел, что целью административного наказания не является нанесение вреда деловой репутации юридического лица, которая имеет существенное значение для делового оборота в сфере предпринимательской деятельности. Деловая репутация для ООО «Мостоотряд-43» имеет важное значение, устойчивая, стабильная, деловая репутация основана на добросовестном и правомерном поведении не только на рынке, но и во взаимоотношениях с госорганами, потребителями и юридическими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Мостоотряд-43» просила жалобу удовлетворить по основаниям, полагала, что постановление главного государственного инспектора принято без учета смягчающих обстоятельств, не было учтено, что нарушение в первую очередь допущено должностными лицами организации, полагала назначенное наказание не соразмерным допущенному нарушению, обратила внимание, что допущенное нарушение было исправлено за несколько месяцев до обращения ФИО4 в инспекцию труда, вызвано удаленностью места его работы (на отделанном участке на реке Тама в Республике Саха (Якутия), кроме того, задержанная на две недели часть заработной платы не является неоспариваемой суммой. Просила ограничиться устным предупреждение.

Главный государственный инспектор государственной инспекции труда обратил внимание суда на фактическую неоднократность совершения ООО «Мостоотряд-43» аналогичных нарушений, пояснил, что инспекция труда обязана реагировать на каждое выявленное нарушение. Полагал, что имущественный вред работнику был нанесен.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судья разделяет следующую правовую позицию, также выраженную в решении Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Мостоотряд - 43», предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО2 вынесен акт, согласно которому в ходе проверки ООО «Мостоотряд-43» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО «Мостоотряд - 43» на должность электрогазосварщика 6 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата окончательного расчета ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 140 ТК РФ. При этом денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ ФИО4 не начислена и не выплачена.

Суд обращает внимание на то, что в силу абзаца 2 ст.140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также суд отмечает, что из пояснений защиты следует, что денежные средства невыплаченные ФИО4 представляют собой прежде всего премиальные, которые было затруднительно определить без предоставления табеля и иных документов с отделенного производственного участка, таким образом, данные средства нельзя признать неоспариваемой суммой.

Денежные средства перечислялись ФИО4 на банковскую карту.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Мостоотряд-43» постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт нарушения ТК РФ, а именно не соблюдение ООО «Мостоотряд-43» норм трудового законодательства о труде в отношении ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Представитель ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 факт правонарушения не оспаривала.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мостоотряд-43» обязан до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, кроме того обязан производить выплату окончательных расчетов в день увольнения работников.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Мостоотряд-43» указанные нарушения устранены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4. перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 161 руб. 68 коп. (ст.236 ТК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Мостоотряд-43» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Факты нарушения требований трудового законодательства юридическим лицом ООО «Мостоотряд-43» не оспариваются и подтверждаются представленными по делу перечисленными доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/80/120/2, предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, платежным поручением и иными материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основные принципы регулирования трудовых отношений в Российской Федерации предусмотрены трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса ( в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Тындинского районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Мостоотряд-43», имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации установлена административная ответственность, однако все зависящие меры по соблюдению требований законодательства оно не выполнило.

Рассматривая доводы жалобы, и оценивая размер назначенного Обществу наказания, следует принять во внимание следующее.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

В такой ситуации прихожу к выводу, что назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением, является необоснованным.

Доводы государственного инспектора труда относительно невозможности назначения наказания в виде предупреждения не находят подтверждения, так как с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая принципы соразмерности и справедливости, судья приходит к выводу о несоразмерности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При этом действия главного государственного инспектора труда являются обоснованными и законными (кроме вопроса о назначении вида и размера наказания).

Действия юридического лица ООО «Мостоотряд-43», правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая довод о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства в соответствии со статьей 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод, к числу которых относится право на своевременную и полную выплату заработной платы.

Довод представителя ООО «Мостоотряд-43» о том, что вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, судья не принимает во внимание, поскольку отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об изменении административного наказания, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательном выяснению: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.19. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу ч.1,3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов следует, что – на момент совершения вмененного правонарушения ООО «Мостоотряд-43» - у организации не имелось аналогичных нарушений законодательства. Государственной трудовой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность применения наказания в виде административного штрафа и невозможность применения предупреждения. Более того, вся задолженность по заработной плате была выплачена потерпевшему еще до поступления запроса из Государственной инспекции труда в Амурской области.

Материалы дела об административном правонарушении указанных сведений также не содержат.

При этом суд соглашается с объяснениями защитника ООО «Мостоотряд-43» о том, что задержка выплат потерпевшему вызвана удаленностью участка работы ФИО4 от г.Тынды, виновные должностные лица организации привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также судья отмечает, что назначаемое наказание не должно иметь карательного характера, однако штраф в размере 40 000 рублей в 247 раз более выплаченной ФИО4 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 161 рубль 68 копеек.

Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, устранение нарушений трудового законодательства, указанных в предписании в срок, суд пришел к выводу о возможности изменения наказания в отношении ООО «Мостоотряд-43» и назначить административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 – изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий В.А. Муратов