Решение № 12-71/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Чегем 03 сентября 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, свидетеля - ДТА,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР 29 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что был трезв, никаких спиртных напитков с утра не употреблял и, соответственно, никаких признаков опьянения у него не было. Указывает, что употребил кружку пива накануне. Инспектор объявил ему, что заберет автомашину, составит соответствующие протокола, результатом чего, будет лишение водительского удостоверения сроком до двух лет. Также инспектор сообщил ему, что у него есть два выхода: или он составить протокол и после освидетельствования ФИО1 лишат прав или же он может отказаться от освидетельствования и сможет впоследствии в судебном порядке получить какой-то шанс защититься от лишения.

Помимо этого указывает, что ему не был представлен прибор, которым надлежало провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наличие у лица одного или нескольких признаков» указан лишь один признак, который не дает законных оснований инспектору ГИБДД полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ДТА не были выявлены признаки употребления алкоголя у ФИО1 в связи с чем, отсутствовали законные основания для его освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был трезв, никаких спиртных напитков с утра не употреблял и, соответственно, никаких признаков опьянения у него не было. Указывает, что употребил кружку пива, о чем собственноручно учинил запись в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Также пояснил, что автомобиль является его единственным средством зарабатывания денег, он напрямую связан с его работой и, что лишение права на управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев для него это непозволительная роскошь.

Представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель спиртное в то утро не употреблял, накануне выпил кружку пива. Также пояснил, что ФИО1 не был представлен прибор, которым надлежало провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем были нарушены его права и законные интересы.

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. Нальчик КБР ДТА, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы, а именно протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся им в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы считает необоснованными, так как при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, также была разъяснена статья 51 Конституции РФ. запись в протокол ФИО1 сделал собственноручно, без какого-либо принуждения с его стороны. Также пояснил, что в соответствии с законодательством РФ в случае отказа от освидетельствования прибор «Алкотестер» лицу, отказавшемуся от прохождения освидетельствования предлагается только по его просьбе. Данная просьба со стороны ФИО1 отсутствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленной видеозаписи, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ДТА ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Отсутствие указания на иные признаки в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о незаконности, как отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что на предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 четко отвечает «нет».

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако, выполнить законные требования должностного лица ФИО1 отказался, о чем собственноручно учинил запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что подтверждается видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, полностью подтверждаются видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). За совершение нарушения указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Указанные процессуальные документы, были составлены с участием ФИО1, копии которых, а именно о задержании т\с, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления т\с, были вручены должностным лицом ФИО1, о чем у него отобраны подписи. Каких-либо объяснений либо замечаний при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством или протокола об административном правонарушении ФИО1 не давал, возражений относительно даты и времени совершения вмененного ему правонарушения либо составления процессуальных документов не высказывал. Все процессуальные действия сопровождались видеосъемкой. Оснований полагать, что видеозапись проводилась скрытно у суда не имеется. На предложение пройти освидетельствование, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование утвердительно, под видеозапись ФИО1 говорит - «нет».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что ФИО1 не отказался подписать данные протоколы, каких-либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения не приводил, что не свидетельствует о его несогласии с их содержанием. Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Изложенное означает, что при отказе о направлении на медицинское освидетельствование, отказе о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения таких действий и нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - /подпись/ Ж.Б. Кумыкова

Копия верна:

Судья Чегемского райсуда КБР - Ж.Б. Кумыкова