Решение № 12-71/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-71/2018

К О П И Я Дело №12-71/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> КБР 04 июня 2018 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., с участием:

привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя – адвоката Гешева З.Б., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № (л.д. 12)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> г.о.Баксан <адрес>, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с материалами дела № поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением административного производства за отсутствием события административного правонарушения в виду того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено ему не как к участнику дорожного движения, так как он находился не на дороге, а на въезде (заезде) в гаражи. Поскольку он не управлял автотранспортом, не находился на дороге в движении, т.е. не являлся участником дорожного движения, он отказался от медицинского освидетельствования. Также, при составлении основных процессуальных документов по делу, по мнению ФИО1, были нарушены требования, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности. Таким образом, ФИО1 считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ, которые, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 11.04..2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор СВ ОРД ПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с согласие участников процесса, судебное рассмотрение проведено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель привлеченного к административной ответственности ФИО1 А,М. – адвокат Гешев З.Б. заявил, что полностью поддерживает доводы жалобы на постановление мирового судьи, и просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 заявил, что полностью поддерживает доводы жалобы на постановление мирового судьи, и доводы своего представителя, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По существу административного правонарушения ФИО1 пояснил, что работал водителем автобуса Каббалкавтотранс, и ДД.ММ.ГГГГ окончив работу на своей машине выезжал с территории указанного предприятия. Ожидая своего коллегу остановился на выезде с территории предприятия, где расположены гаражи. Пока он ждал коллегу, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и в ходе проверки документов предложили освидетельствование на состояние опьянения. Считая, что он не является участником дорожного движения, и не обязан исполнять предъявленное требования он отказался от освидетельствования с применением технического средства, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем, прибывшими на место сотрудниками полиции, при личном досмотре у него были обнаружены наркотические средства. По указанному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в виду недостаточности массы наркотического средства для привлечения к уголовной ответственности. При этом, в тот день он не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства, считает свое привлечение к административной ответственности незаконным.

При этом, ФИО1 в судебном заседании, на обозрение представлены протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 заявил, что подписи и рукописный текст от его имени, в представленных документах произведены им собственноручно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан, в соответствии п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада 2114 государственный регистрационный знак А940ВР 15rus, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора СВ ОРД ПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором СВ ОРД ПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в городе Нальчик на <адрес> у заезда в троллейбусное депо, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лично, под роспись, ознакомлен с правами и обязанностями, предоставленными и предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не отрицал, с протоколом ознакомлен, его копию получил, в графе объяснение лица собственноручно произвел запись: «отказываюсь проходить медицинское освидетельствование». Данные обстоятельства подтверждаются подписями от имени ФИО1 в соответствующих графах протокола, достоверность которых не оспаривается лицом привлеченным к административной ответственности, ни его представителем (л.д. 3);

Основные КоАП РФ, а так же Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции Приказов МВД России, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ предъявляемые к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, инспектором СВ ОРД ПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

При этом, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Этой же нормой прямо предусмотрено, что данные устанавливаются, помимо прочего, протоком об административном правонарушении, который является доказательством, равно как объяснение лица, привлекаемого к ответственности, иные документы.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе Нальчик на <адрес> у заезда в троллейбусное депо, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки Лада 2114 государственный регистрационный знак <***> rus, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие у него соответствующих признаков: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, его копию получил, жалоб, ходатайств не заявлял. Данные обстоятельства подтверждаются подписью от имени ФИО1 в соответствующей графе протокола, достоверность которой не оспаривается лицом привлеченным к административной ответственности, ни его представителем (л.д. 9);

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался. Данные обстоятельства подтверждаются подписями в соответствующих графах протокола, и рукописной записью «отказываюсь» от имени ФИО1 в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», достоверность которых не оспаривается лицом привлеченным к административной ответственности, ни его представителем (л.д. 4);

В соответствии Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции Приказов МВД России, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ, для удостоверения факта применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, составленные инспектором СВ ОРД ПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 произведена видеозапись, с последующим перенесением на цифровой носитель информации. Однако, представленная суду запись на диске, осмотренная в судебном заседании, с использованием технических средств: ПК Kraftway GEG Intel(R) Pentium(R) CPU G2020 2,90 GHz 2,89 Ггц 1,89 ГБ ОЗУ user 76456-OEM-0011903-01828, отображающая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является, и не может быть признана судом самостоятельным доказательством его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в силу несоответствия ее производства, и представления суду Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд признает данную видеозапись в качестве вида удостоверения факта применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности, оглашенные им в судебном заседании, доводы жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сводящиеся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и не являлся участником дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, пояснениями самого ФИО1 в части, что он выехал с работы и ждал коллегу, что бы поехать домой. С содержанием данных процессуальных документов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС и подписанных ФИО1, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факты управления транспортным средством, отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незаконность требований уполномоченного лица о его прохождении. Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 фактически подтвердил в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из изложенного следует, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись ФИО3

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО3