Решение № 12-71/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: Хапаева А.О.,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапаева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Хапаев Ахмат Османович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Хапаев Ахмат Османович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав себя не виновным, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством не управлял. Ходатайство о вызове на судебное заседание свидетелей и их допроса ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования на территории <адрес>, была замечена автомашина <данные изъяты>, которая изначально была припаркована к обочине. Далее их экипаж остановился неподалеку от данной автомашины и как только автомашина <данные изъяты>, как в последующем выяснилось под управлением ФИО1, начала движение, они, поехав за ней, предприняли меры к ее остановке. Затем проехав некоторое расстояние, данная автомашина остановилась. Подойдя к водительской двери автомашины <данные изъяты> и почувствовав запах алкоголя изо рта водителя ФИО1 и поведение водителя данной автомашины не соответствующее обстановке, было принято решение о проведении освидетельствования последнего. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены его права. Изначально ФИО1 было продолжено пройти освидетельствования на месте, в последующем после получение отказа, ФИО1 также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и на то, получив отказ в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; электронным диск с видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, по мнению суда, является не состоятельным, направленным на избежание от административной ответственности за совершенное им правонарушение и опровергается показаниями, данными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 и материалами административного дела, приведенными выше.

Довод заявителя жалобы о том, что все протоколы были составлены в отделении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, данный довод заявителя жалобы не опровергает факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержденного изученной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом данных о личности виновного. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Таким образом, указанные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Эфендиев