Приговор № 1-99/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-99/2019

Уголовное дело

№ 1–99/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 7 марта 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Волошковой И.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимова В.Н.,

потерпевшего его представителя – адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью П. и смерть Л. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем с регистрационным знаком , будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 27.08.2018) (далее Правил), в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», следовал со стороны ... в направлении ... » со скоростью не менее 103,3 км/ч, что является нарушением п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …», тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях превышения скоростного режима не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …». Двигаясь на километра данной автодороги по территории ... с пассажирами П. и Л., которые находились соответственно на переднем и заднем сиденьях, водитель ФИО4 по неосторожности, вследствие нахождения в нетрезвом состоянии (что снижало быстроту его реакции), несоблюдения разрешенной скорости движения, в нарушение требований п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе здания ..., расположенного по ... (в районе отворота к ...), допустил потерю управления транспортного средства, в связи с чем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – электроопору ..., расположенную на обочине, хотя в указанной дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении требований, предусмотренных Правилами, имел реальную возможность сохранить контроль за движением автомобиля с регистрационным знаком , обеспечив его прямолинейное следование в пределах проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в причинной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных водителем ФИО2, пассажирам последнего:

1) Л. причинены следующие телесные повреждения: Данные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти Л. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Л. наступила от

2) П. причинены следующие телесные повреждения: Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал суду, что с П. и Л. знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П. и Л. в Потом без какой-либо цели они решили съездить до он увидел машину ДПС, остановился напротив заехал сделал вид, что заправляются и они поехали обратно. Между сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и сирену. Он подумал, что если его остановят, то это лишение, а по работе ему нужна мобильность. Л. молчал, П. сказал «остановись». Он начал останавливаться, потом подумал, что доедет до , там бросит машину и убежит, в целях сохранения прав. Он начал набирать скорость, уходить от ДПС, в сотрудники ДПС отстали, он думал заехать в но его занесло. Он выкручивал руль, «поймал» гравийку задними колесами с правой стороны, боковым скольжением удар элктроопоры пришелся в заднюю часть автомобиля, где сидел Л.. Они слетели в кювет, П. держался за ручку, и в момент удара ему сломало руку. Л. он нашел в 4 метрах от машины, тот был без признаков жизни, из ушей и носа шла кровь. Освидетельствование на алкоголь показало наличие у него 0,81 промилле, вину он признал. В тот вечер он выпил около 1,25 литра пива, вел себя адекватно. Погода вроде была ясная, снега не было. ФИО3 была технически исправна, скорость на его автомобиле была не ниже 130 км/ч., автомашина не конструктор, была технически исправна, нареканий в период эксплуатации автомашины у него не было. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- потерпевший показал суду, что погибший Л. являлся , ДД.ММ.ГГГГ в ему позвонил и сказал, что Л. погиб в ДТП в районе . Л. был энергичный, веселый парень, алкоголем не злоупотреблял, отслужил в армии, после армии закончил строительный техникум и институт, работал , построил дом. В ДД.ММ.ГГГГ Л. родила ребенка, который остался без отца.

- в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания П., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около он вместе со своими друзьям Б. и А. распивали пиво в Ближе к часам к ним приехал ФИО2 на своей машине . Б. попросил ФИО4 увезти его домой, они поехали домой к Б. в .... Когда стояли возле дома последнего, Неделяев сказал ему, что надо съездить в .... Заехав в ... и подъезжая к » они увидели, что за АЗС стоит служебная машина ГИБДД, в связи с чем, ФИО2 заехал на территорию АЗС, где они развернулись и поехали в обратном направлении – в сторону .... После того, как они выехали в сторону ..., он увидел мерцание «маяков» служебной машины ГИБДД, сотрудники полиции стали требовать остановить автомобиль, на что ФИО2 не стал останавливаться, а начал набирать скорость. Он просил ФИО2 остановиться, но последний никого не слушал и на большой скорости ехал в сторону .... В районе ... машину стало заносить и произошел удар. Когда он повернул голову, увидел, что задняя часть кузова автомобиля отсутствует. ДТП произошло в темное время суток, погода была ясная. Повреждений кузова у машины до ДТП не было. ФИО2 двигался быстро, скорость была более 100 км/ч. Своего друга Л. характеризует как доброго, отзывчивого человека.

- свидетель Д. показал суду, что работает инспектором ДПС по ..., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с напарником Ж. заступили на смену в ..., стояли на перекрестке. Ночью со стороны ... двигался автомобиль , вилял, потом резко остановился напротив АЗС в ..., постоял, развернулся и поехал в сторону .... Он подумал, что в машине находятся в состоянии алкогольного опьянения, они заметили ДПС и испугались дальше ехать. Не доезжая до , они догнали эту машину, включили проблесковый маячок, сирену, предложили остановиться. ФИО3 начала останавливаться, но потом стала уезжать от них. Скорость у автомашины была большая, она выезжала на встречную полосу, нарушала правила дорожного движения. На отвороте в ... автомашина снесла опору дорожного освещения. Когда они подъехали, задняя часть машины была на проезжей части, машина разломилась на две части. Скорость автомобиля была приблизительно 140 км/ч. Водитель вышел, слева сидел пассажир, также у тополя лежал пассажир без признаков жизни. У водителя – подсудимого, было установлено опьянение, последний сам сказал, что это он управлял автомобилем.

- В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает инспектором ДПС по .... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором Д. Около минут ДД.ММ.ГГГГ они с Д. находились на на территории .... Со стороны ... в их направлении двигался автомобиль , автомобиль нарушал правила дорожного движения, выезжал на встречную полосу движения. Потом автомобиль резко произвел остановку на проезжей части напротив и заехал на АЗС. Далее автомобиль выехал и уехал в направлении .... В связи с нарушениями они решили проверить водителя автомобиля и направились за ним. На автодороги догнав автомобиль, они потребовали водителя произвести остановку. Автомобиль стал поворачивать на обочину, после чего резко выехал на проезжую часть и начал набирать скорость. На неоднократные требования об остановке водитель не реагировал, увеличивал скорость, которая значительно превышала максимально разрешенную, выезжая на полосу встречного движения. В районе ... автомобиль начал «отрываться» от них, его скорость составляла более 100 км/час. Подъезжая к перекрестку ... и автодороги » водитель не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу, автомобиль совершил съезд с дороги с наездом на электрическую опору. Кузов автомобиля разорвало на две половины. Целостность кузова автомобиля сохранялась вплоть до наезда на электроопору. Осмотрев местность ДТП, они обнаружили тело второго пассажира - мужчины , который лежал без признаков жизни. У водителя ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке, поскольку боялся лишиться водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением, что привело к ДТП.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Ч., согласно которым Л. ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП на .... менял фамилию и отчество на , потом снова поменял на Л.. Об обстоятельствах происшествия ему стало известно со слов ФИО2 , который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его Л. выпивал спиртное вместе с ним и П.. После распития спиртного они на автомобиле ФИО2 поехали в сторону .... По пути с целью избежать проверки документов сотрудниками ГИБДД, ФИО2 предпринял попытку скрыться от ГИБДД. Следуя по федеральной дороге в ... ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на электроопору, в результате погиб. По характеру Л. был добрый и отзывчивый человек.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Ж. о том, что на отвороте к ... произошло ДТП с автомобилем с регистрационным знаком , водитель которого не подчинился требованию об остановке.

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в поступило сообщение о том, что в районе отворота на ... произошло ДТП с автомобилем , пассажир от полученных травм скончался на месте.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе строения ... по ..., на федеральной автодороги ». Осмотром установлено, что проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, состояние дорожного покрытия: асфальтированное, горизонтального профиля, сухое, дефекты отсутствуют. На проезжей части имеются следы шин бокового скольжения длиной – 7,35 метра. Конец следов шин бокового скольжения находится в месте наезда на препятствие – электроопору .... На месте происшествия – на правой обочине дороги, находится автомобиль с регистрационным знаком , его кузов разъединен на две части в результате наезда на электроопору.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствованием ФИО2 выявлено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л.

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л. наступила от

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. причинены:

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных дорожных условиях, длина следов бокового скольжения могла соответствовать скорости движения автомобиля = 103,3 км/ч. С учетом того, что часть кинетической энергии была погашена при наезде на препятствие, учитывая энергетические затраты на перемещение транспортного средства за пределами дороги в процессе опрокидывания до полной остановки, деформацию конструктивных элементов кузова следует, что скорость движения автомобиля , перед происшествием превышала найденное расчетным путем значение. Действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 10.1. Правил, в части движения с превышением скоростного ограничения и не принятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи с происшествием.

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль с регистрационным знаком , транспортное средство имеет различные механические повреждения. Разрыв пола автомобиля произошел между средней и задней частями по линии заводского соединения, в местах заклепочных соединений, и произошел в результате ударного воздействия в заднюю правую боковую часть автомобиля. Признаков распила металлических деталей кузова не имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. показала суду, что подсудимый ФИО2

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего и свидетеля Д., оглашенные показания потерпевшего П., а также свидетелей Ж. и Ч., оснований не доверять показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (0,81 мг/л).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, кроме того, в нарушение п. 10.1, п. 10.2, абзаца 1 п. 1.5. Правил ФИО2 вел автомобиль со скоростью превышающей установленные ограничения для движения транспортных средств в населенных пунктах, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях превышения скоростного режима не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего транспортного средства, как участник дорожного движения ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, был не в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять адекватные меры во избежание потери управления автомобилем и наезда на электроопору, и как следствие, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П. и смерти Л.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ., оказание материальной помощи на похороны погибшего Л., желание подсудимого возместить моральный вред потерпевшему и членам его семьи, в том числе семье погибшего Л., болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи, положительную характеристику

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику суд, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, в виду отказа потерпевшего ФИО5 и государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО2 .

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в колонию-поселение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 иск о компенсации морального вреда признал частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим , потерявших , исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу . 1 000000 рублей

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Направить ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: 1) вернуть законному владельцу ФИО2

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов