Апелляционное постановление № 22-522/2023 от 19 марта 2023 г.

Дело № 22-522


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Коновалова Ф.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес> несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1, управляя автомобилем № на 28 км автомобильной дороги «ФИО2 – ФИО3 – Вятские Поляны» нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (VAZ) 111130 под управлением водителя ФИО4, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которые считает незаконными и несправедливыми, подлежащими отмене. В обоснование он указывает, что признал вину и искренне раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, принес свои извинения. Ранее он никогда не совершал преступлений, вел честный образ жизни. Роковая ошибка, совершенная им по неосторожности изменила не только судьбу потерпевшего, но и его жизнь. Он ссылается на то, что первоначально суд, учитывая его характеристики и наличие смягчающих обстоятельств, принял решение о прекращении дела за примирением, которое было отменено вторым судом. Новое решение о направлении его в колонию, осужденный считает несправедливым, поскольку суд мог назначить хотя бы условное осуждение, при этом не учел, что он фактически примирился с потерпевшей, не учел его возраст, состояние здоровья. ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него по заявлению потерпевшего прекратить или применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Ф.Ф. также считает приговор суда в отношении ФИО1 и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон вынесены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене. В обоснование ссылается на определения Шестого кассационного суда, которыми принимались решения о прекращении уголовных дел по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, на основании которых считает, что суд необоснованно посчитал, что принесение извинений, возмещение морального вреда в сумме 1500000 руб. не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Адвокат указывает, что по делу имеется один потерпевший, которому вред заглажен в полном объеме, при этом следует учитывать, что степень заглаживания вреда определяет потерпевший, а не суд. Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того адвокат считает, что в приговоре не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно вне изоляции от общества, поскольку не установил ни одного отягчающего обстоятельства, а только наличие смягчающих обстоятельств. Защитник ссылается на то, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, находится в преклонном возрасте, у него отсутствуют нарушения ПДД, он не привлекался к уголовной ответственности, полностью примирился с потерпевшей, которая простила его, на основании чего считает приговор чрезмерно суровым. Адвокат просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прекратить по данным основаниям уголовное дело. В случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен несправедливо, незаконно, без учета её мнения, как потерпевшей. Потерпевшая указывает, что причиненный ей вред полностью возмещен в сумме 1500000 руб., она не имеет к ФИО1 никаких претензий, просила прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Она уверена, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, он не желал таких последствий, считает, что он не должен быть направлен в места лишения свободы. ФИО12 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, а если это невозможно, то назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Сивков В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом в ходе судебного заседания суд обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ и постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 г.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за совершение которого наряду с основным видом наказания предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда не только личности, но и интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что принесение извинений потерпевшей и возмещение ей морального вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности такого решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что судом кассационной инстанции уже принимались решения о прекращении уголовных дел данной категории, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку по данному делу суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое обязательно для суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по данному делу приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, заглаживание вреда супруге погибшего, причиненного в результате смерти мужа, путем передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей, нетрудоспособный возраст виновного, являющегося пенсионером, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний.

Учтены судом и другие данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный, исполнительный и ответственный работник, по месту жительства характеризуется так же исключительно положительно, отмечено, что проживает с супругой, вредных привычек не имеет, жалоб на его поведение не поступало, на специализированных учетах в отделе полиции не состоит, не наблюдается у врачей нарколога и психиатра.

Однако, не смотря на исключительно положительные данные о личности подсудимого, суд назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, считает необходимым изменить приговор в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

При наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из данных о личности осужденного, который впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение ПДД, его отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, на период испытательного срока возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Коновалова Ф.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников