Решение № 5-354/2024 7-245/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 5-354/2024

Судья Золотарев В.В. Дело № 7-245/2024

22RS0069-01-2024-004928-54

В суде первой инстанции № 5-354/2024


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2024 года, которым Д.А.Н., родившийся дд.мм.гг. в <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12 августа 2024 года, Д.А.Н. 27 июня 2024 года около 13 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге от пос. Черницк в сторону автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в районе 45 км 671 м указанной автомобильной дороги в г. Барнауле, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной автомобильной дороге К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в направлении от пер. Благодатный в сторону пос. Зимари, под управлением водителя З.Е.М., допустив столкновение с данным автомобилем, в результате чего З.Е.М. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, согласно заключению эксперта № от 07.08.2024.

Действия Д.А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.А.Н. просит постановление судьи отменить, определить менее строгое наказание в виде административного штрафа. В обоснование указал на то, что признавая в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, судья необоснованно учел административные правонарушения, перечисленные в обжалуемом постановлении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановления от дд.мм.гг. и дд.мм.гг.), по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от дд.мм.гг.), ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от дд.мм.гг.) по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (постановление от дд.мм.гг.), по ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от дд.мм.гг.), поскольку о них он не знал, писем по ним не получал, информация от судебных приставов исполнительней по данным административным правонарушениям ему не поступала. Более того постановления от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., вынесены за нарушения ПДД, зафиксированные средствами фото-фиксации, сведения относительно других правонарушений на официальных сайтах «Госавтоинспекции» и ФССП отсутствуют. Судьей не учтены его неоднократные попытки к возмещению вреда причиненного потерпевшей, как в виде иного автомобиля, так и денежных средств в размере 150000 рублей, от чего потерпевшая отказалась. Просит учесть, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником его дохода, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелым родителям, необходимость доставления одного из них из с. Шелаболиха в г. Барнаул для прохождения лечения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Д.А.Н., его защитника Ш.С.А. поддержавших жалобу, потерпевшую З.Е.М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак приоритета (пункт 2.4) «Уступите дорогу» устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения устанавливают, что предписание для водителя «уступить дорогу» другим транспортным средствам означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года около 13 часов 50 минут в районе 45 км 671 м автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в г. Барнауле Д.А.Н. двигался по второстепенной дороге, ведущей от п. Черницк в сторону автомобильной дороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При выезде на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> который двигался по главной дороге К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» в направлении от пер. Благодатный в сторону пос. Зимари под управлением водителя З.Е.М., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № З.Е.М. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Д.А.Н., З.Е.М., заключением судебно-медицинского эксперта N 3035 от 7 августа 2024 года и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей З.Е.М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Д.А.Н. п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Невыполнение Д.А.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей З.Е.М.

Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, участниками производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не заявлялись.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают, содержит подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство смягчающие ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородных административных правонарушений в срок, в течение которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, что отражено в распечатке правонарушений, зафиксированных в базе данных ГИБДД в отношении Д.А.Н.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, назначенное наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, назначено на минимальный срок лишения специального права, предусмотренный вышеприведенной нормой.

В материалах дела имеются сведения о том, что Д.А.Н. в течении года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию 27 июня 2024 года, повторно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, сведений об обжаловании постановлений по которым суду не представлено. Фактически Д.А.Н. в своей жалобе оспаривает обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не является.

Вопреки доводу жалобы, принятие мер к возмещению причиненного вреда не могут служить в рассматриваемом случае основанием для вмешательства в постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Д.А.Н. о необходимости назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа со ссылкой на нуждаемость в транспортном средстве в связи с осуществлением трудовой деятельности, воспитанием несовершеннолетних детей и оказанием помощи родителям не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и соответствует целям административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Д.А.Н. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов и представленных документов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин