Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Ерчин О.Ю. № 10-10/2025

11MS0017-01-2024-002696-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего Ермиловой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Мусинской Н.В.

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шабаршина С.М. (ордер в материалах дела)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, ... судимый:

- ...

...

...

...,

осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу, но не более срока назначенного наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия назначенного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Шабаршина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Мусинской Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злостного уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие неверного применения уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: ...; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; осуществление им трудовой деятельности. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что преступление им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, признав доказанными нарушения, допущенными им в период отбытия наказания в виде ограничения свободы. Также полагает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара Данилов С.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания в ходе предварительного расследования, в которых подробно указал обстоятельства совершения им преступления, согласно которым он согласен с допущенными им нарушениями такими как, отсутствие с 22:14 **.**.** до 06:14 **.**.** по месту жительства, поскольку находился у своего друга по адресу ...; **.**.** не пришел на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, потому что забыл, уважительность неявки отсутствует; согласен с нарушением, допущенным **.**.**, поскольку засиделся у друзей и не рассчитал время; согласен с нарушением от **.**.**; **.**.** находился в ОП №..., поэтому допустил нарушение; **.**.** произошел конфликт с супругом матери, поэтому в ночное время ушел из дома. Остальными нарушениями он не согласен, указывает, что все время находился дома, а примененное в отношении него техническое средство давало сбои (т. 1 л.д.218-223, т. 2 л.д. 77-78).

По результатам рассмотрения уголовного дела, несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Показания осужденного в той части, в которой он вину не признал, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Делая выводы о виновности ФИО1, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ, и обосновано признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых:

показания свидетеля С1., которые в том числе были оглашены в связи с противоречиями (т. 1 л.д.112-122), в которых свидетель подробно изложила допущенные ФИО1 нарушения, вынесенные в отношении подсудимого предупреждения и предостережения, после которых ФИО1 продолжались допускаться нарушения присутствия в радиусе действия электронного прибора. При этом указала, что примененное в отношении ФИО1 техническое средство было исправным, при установке проверялся радиус действия прибора, после допущенных ФИО1 нарушений и высказывании последним позиции о техническом сбое при работе прибора, всегда проводился контрольный обход помещения на предмет выявления зон, в которых СКУ не осуществляет устойчивой связи с электронным браслетом и каждый раз оборудование показывало, что сигнал устойчив на всей площади квартиры, где живет ФИО1 Зоны, в которых электронный браслет не передает сигнал на СКУ, не выявлялись. Также составлялся акт технического состояния оборудования, согласно которого комплект оборудования протестирован, в ходе тестирования установлен факт работоспособности комплекта, следов внешних повреждений не имеется. При этом, в случае технического сбоя при работе СКУ не установлено;

показания свидетеля С2., ..., согласно которым он прошел обучение по вопросу установки и использования СКУ, после установки СКУ оно дистанционно подключается к компьютеру и серверу. Возможность каким-либо образом воздействовать на работу СКУ с использованием технических средств не имеется, нарушения фиксируются автоматически и указанные нарушения видны на компьютере, отчет о нарушениях можно распечатать только с этого компьютера;

судебные акты в отношении ФИО1: копия приговора ... от **.**.** (т.1 л.д.10-11); копия приговора ... от **.**.** (т.1 л.д.12-13); предупреждения от **.**.** и **.**.** о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (т.1 л.д.45,54); официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** (т.1 л.д. 59, 70,76, 83, 98), протокол выемки от **.**.** (т.1 л.д.125-127), протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей (т.1 л.д.129-206), в ходе которого исследовано личное дело осужденного ФИО1 №..., а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания самого осужденного ФИО1 в части признания фактов допущенных нарушений, а также свидетелей С1. и С2., поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания ФИО1 и свидетелей С1. и С2. и отвергает другие, в том числе показания осужденного в части нахождения по месту жительства в ночное время **.**.** в период времени с 00 часов 38 минут до 01 часа 10 минут, с 01 часа 47 минут до 02 часов 16 минут, с 02 часов 18 минут до 02 часов 34 минут, **.**.** в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 09 минут, **.**.** в период времени с 02 часов 17 минут до 02 часов 53 минут, **.**.** в период времени с 00 часов 31 минуты до 00 часов 55 минут, с 03 часов 36 минут до 04 часов 08 минут, **.**.** в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 45 минут, **.**.** с 03 часов 11 минут до 03 часов 37 минут, **.**.** с 05 часов 00 минут до 05 часов 31 минуты, **.**.** в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 00 минут, с 05 часов 47 минут до 06 часов 16 минут, а также **.**.** в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут, с 02 часов 59 минут до 03 часов 19 минут, **.**.** в период времени с 03 часов 32 минут до 04 часов 00 минут, с 04 часов 26 минут до 04 часов 48 минут, **.**.** в период времени с 05 часов 36 минут до 05 часов 54 минут, **.**.** в период времени с 05 часов 06 минут до 05 часов 44 минут, **.**.** в период времени с 04 часов 14 минут до 05 часов 03 минут, **.**.** в период времени с 05 часов 28 минут до 06 часов 06 минут и с 22 часов 19 до 22 часов 45 минут, **.**.** в период времени с 01 часа 24 минут до 01 часа 57 минут, а также показания свидетелей С3. и С4. в указанной части, ..., как и подсудимый заинтересованных в его оправдании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей С2. и С1., согласно которым нарушения зафиксированы стационарным контрольным устройством и электронным браслетом, т.е. средствами объективного контроля, примененными в отношении подсудимого, при этом оснований не доверять примененным средствам контроля у суда не имеется. Объективных данных о наличии технического сбоя при работе стационарного контрольного устройства и браслета в период вмененных подсудимому нарушений порядка отбывания наказания не установлено, при неоднократной проверке работы устройства контроля, сбоев в его работе не выявлялось, как и зон в квартире, в которых терялся сигнал электронного браслета.

Доводы стороны защиты о недоверии к работе контрольного устройства, в силу наличия в практике использования контрольных устройств технических сбоев, а также отсутствия требований к этим устройствам на законодательном уровне об обязательной их сертификации, как и отдельных требований к сотрудникам их использующих, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, также как и доводы подсудимого о потере сигнала браслета при принятии ванны. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы защиты и подсудимого о его невиновности, в том числе о том, что он не умышленно совершил инкриминируемое ему преступление, суд расценивает как желание ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, и истребованными сведениями по ходатайству стороны защиты, оценка которым дана выше.

Всем нарушениям, допущенным ФИО1, судом дана надлежащая оценка, а их совокупность дало судом основание признать в действиях ФИО1 признаки злостного уклонения от ограничения свободы. Каких-либо случайных стечений обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние осуждённого, с учётом его поведения в целом, выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.**, обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Рассматривая вопрос о наказании, назначенном осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, ..., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, ...

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтена судимость по приговорам ... от **.**.** и ... от **.**.**, как образующее состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку данными приговорами осужденному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений и преступление средней тяжести, по приговорам ... от **.**.** и ... от **.**.**, судимость по которым в силу п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. ст. 86 УК РФ, не погашена, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Довод осужденного о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ... суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, ..., в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим осужденному наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ..., не свидетельствует о незаконности приговора. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы заболеваний, что и было сделано судом первой инстанции.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств происшедшего и целей наказания.

Вопреки доводам жалобы размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о том, что все смягчающие наказания обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.И. Ермилова