Апелляционное постановление № 22К-555/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Дело № 22К-555/2020

Судья Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

подозреваемого Б.М. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Ельзова А.В.

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуркина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

Б.М., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

установил:

Б.М. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

25 февраля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело и Б.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Б.М. не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также не имеет социальных привязанностей не основан на представленных материалах, поскольку до задержания он проживал по адресу *** близкими родственниками. Указывает, что Б.М. подозревается в совершении неоконченного преступления, что значительно снижает степень его общественной опасности. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что подозреваемый может оказать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов предварительного расследования. Кроме того, Б.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях, зарегистрирован по месту пребывания, имеет возможность постоянного проживания на период расследования, отрицательно характеризующие сведения о его личности отсутствуют. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Б.М. подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства в РФ, является гражданином другого государства.

Обоснованность подозрения в причастности Б.М. к совершению преступления подтверждена представленными материалами, проверенными судом.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, является правильным.

Каких-либо объективных данных о том, что Б.М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, материал не содержит, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из оспариваемого постановления, что не влияет на его законность и обоснованность.

Сведений о наличии у Б.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания подозреваемому иной меры пресечения – невозможно.

Наличие временной регистрации в Тамбове и отсутствие судимости не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2020 года в отношении Б.М. изменить, исключив из него выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий