Апелляционное постановление № 22-1661/2020 22К-1661/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Дело № 22-1661/2020 г. Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Н.Г.А., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Моисеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Н.Г.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.08.2020 г., которым

Н.Г.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему без регистрации по адресу: ***, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.10.2020 г., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подозреваемого Н.Г.А., адвоката Моисееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Н.Г.А. подозревается в совершении *** в 15 часов 27 минут в помещении *** разбоя в отношении К.Н.А. с применением ножа и хищением ее имущества на сумму 170 000 руб., а также хищением 18 000 руб. принадлежащих ***

28.08.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29.08.2020 г. в 00 часов 10 минут Н.Г.А. задержан в порядке, ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30.08.2020 г. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России по г. Мичуринску, согласованное с начальником названного следственного отдела, об избрании Н.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 28.10.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе подозреваемый Н.Г.А. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, указав, что он не скрывался от следствия, все вернул, на его обеспечении находятся: мама инвалид 2-ой группы, которой нужна его помощь, двое детей и беременная жена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение судом принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Н.Г.А., имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного срока лишения свободы.

Судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н.Г.А. подозрения. Как видно из протокола судебного заседания, представленные органом следствия материалы, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

При принятии решения, судом достаточно полно исследованы и данные о личности Н.Г.А., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, при этом каких-либо противоречий, влияющих на правильность принятого решения, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания Н.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть обвинения, возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие у него судимости по приговору от 25.11.2005 г. за совершение особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного официального источника дохода, могут свидетельствовать о том что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу, несмотря на признание Н.Г.А. вины в содеянном, возвращение похищенного, о том, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в настоящее время, не имеется.

При этом следует отметить, что наличие матери, являющейся инвалидом 2-ой группы, нуждающейся в уходе, несовершеннолетних детей и беременной супруги, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, подлежат оценке судом в совокупности с другими приведенными выше обстоятельствами.

Данных о наличии у Н.Г.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.08.2020 г. в отношении подозреваемого Н.Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Хворова