Апелляционное постановление № 22-612/2020 22К-612/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Дело № 22-612/2020

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** ***, гражданина ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 12.05.2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Любимовой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13.03.2020 г. ОД ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого имущества 11.03.2020 г. на сумму свыше 2500 рублей, принадлежащего ООО «Кари» и ООО «Юнайтэд Трэйдинг» (Колинс).

13.03.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и был допрошен в качестве подозреваемого.

14.03.2020 г. обжалуемым решением суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 12.05.2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Е.О. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что утверждение дознавателя о том, что ФИО1 является личностью склонной к совершению преступлений, в связи с тем, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является неверным, поскольку непогашенных судимостей он не имеет. Оснований полагать, что, находясь не в изоляции от общества, он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Обращает внимание, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в ходе расследования ФИО1 имеет возможность самостоятельно являться к дознавателю по его вызову для участия в следственных действиях, от следствия он не скрывался и не собирался делать этого в будущем, сотрудничает со следствием, полностью признал вину, дал признательные показания. Считает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание данные о личности ФИО1, что он имеет место жительства, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на боле мягкую.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Любимова Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство дознавателя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, по месту временной регистрации в Российской Федерации не проживает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества 11.03.2020 г., принадлежащего ООО «***», что, несмотря на отсутствие у ФИО1 судимости, подтверждает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивирован судом и вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, его семейном положении, наличии малолетних детей, неофициального места работы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сотрудничает со следствием, полностью признал вину, дал признательные показания, а также доводы подозреваемого в заседании суда апелляционной инстанции о его желании возместить причиненный преступлением вред, примириться с потерпевшим, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина