Решение № 12-183/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-183/2020

12-183/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием потерпевшей М., ее представителя П.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя заявителя М. – П. на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции Ш. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

П. в защиту интересов М. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции Ш. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что в оспариваемом постановлении выводы инспектора основаны на заключении эксперта №, согласно которым диагноз «ушиб правого локтевого сустава основан на субъективных данных и объективными данными не подтвержден, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит, при этом медицинские документы подтверждают обратное. Указывает, что дата в заключении указана дата, а с заключением эксперта М. ознакомлена дата, и этой же датой вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях виновного лица состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. считает, что сотрудниками ГИБДД намеренно затянут процесс рассмотрения данного ДТП с целью сокрытия правонарушений виновного лица.

В судебном заседании М. пояснила, что ФИО1, намеренно сбила ее зеркалом своего автомобиля, зацепив зеркалом за локоть, когда проезжала мимо.

ФИО1 пояснила, что когда она проезжала мимо, М. ударила ее локтем в стекло машины, т.к. у них сложившиеся неприязненные отношения.

Представитель М.- П. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в материалах дела имеется заключение эксперта №, согласно которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 307 Уголовного кодекса РФ, тогда как должен был предупрежден по ст. 19.26 КоАП РФ, в связи с этим просит признать экспертизу недопустимым доказательством и материал отправить для дополнительной проверки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав М., П., ФИО1, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно постановлению от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дата в 07:20 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственные регистрационные знаки <***>, в нарушении п. 17.1 ПДД РФ, двигаясь в жилой зоне, допустила наезд (касанием зеркала заднего вида) пешехода М., которая дата обратилась за медицинской помощью в травмотологический пункт Няганской окружной больницы, с телесным повреждением в виде «Ушиба правого локтевого сустава». Согласно заключению СМЭ № от дата М. на момент обращения, телесных повреждений не обнаружено. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушений прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В подтверждение суду представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется протокол №№ от дата об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в котором ФИО1 наличие события правонарушения не оспаривала, схема ДТП, фототаблица, объяснения ФИО1, в которых она указывает, что утром в 07-20 она выезжала с парковки, на дороге стояла женщина, она ей посигналила, та в ответ встала перед машиной, потом отошла в сторону и когда, она начала движение, то женщина ударила локтем по зеркалу с размаха. Убедившись, что зеркало цело и женщина продолжила идти, поехала на работу; объяснение М., в котором она пояснила, что утром дата автомобиль ФИО1, когда проезжал мимо нее задел ее левым зеркалом за правый локоть; справкой из БУ «НОБ» согласно которой М. обратилась в больницу дата с диагнозом «ушиб правого локтевого сустава»; объяснением А., согласно которому у М. к ФИО3 сложились неприязненные отношения, она периодически с ней ругается и на нее жалуется; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от дата с которым ознакомлены потерпевшая, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; заключение эксперта № от дата, согласно которому, дата у М. телесных повреждений не обнаружено, диагноз «ушиб правого локтевого сустава» основан на субъективных данных, объективными данными не подтвержден.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду того, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Нягань было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Основанием для возбуждения дела послужили те обстоятельства, что дата водитель ФИО1, двигаясь в жилой зоне на своем автомобиле <данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, допустила наезд (зеркалом заднего вида) на пешехода М., которая обратилась дата в травмпункт НОБ с телесным повреждением «ушиб правого локтевого сустава».

В ходе административного расследования экспертом дата было составлено заключение эксперта №, согласно которому у М. на момент обращения в травмпункт дата телесных повреждений не обнаружено, диагноз «ушиб правого локтевого сустава» основан на субъективных данных, объективными данными не подтвержден.

В связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по окончании административного расследования дата старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитаном полиции Ш. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных указанной статьей, является факт причинения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести).

При таких обстоятельствах должностное лицо с учетом заложенной законодателем в ст. 12.24 КоАП РФ диспозиции пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство представителя П. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта на том основании, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Эксперт, проводивший исследование и составивший оспариваемое заявителем заключение был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Исследование проведено на основании изучения медицинских документов, в том числе медицинских карт из травмпункта НОБ и станции «скорой помощи», рентгенограммы, т.е. тех документов, которые были приложены к жалобе заявителем. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшей телесных повреждениях, согласно п. 9 приказа N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

По мнению суда, то обстоятельство, что в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, нарушением закона не является.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП Российской Федерации не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа, как доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО9 при рассмотрении дела.

С учетом указанных обстоятельств старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитан полиции Ш. пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 оставить без изменения, жалобу представителя заявителя М. – П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич