Решение № 2-319/2026 2-319/2026(2-4208/2025;)~М-3308/2025 2-4208/2025 М-3308/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-319/2026

УИД 61RS0008-01-2025-006065-81 Дело 2-319/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Владимировой И.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 145 807,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 374,24 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор № страхования квартиры по адресу: 344047<адрес>, <адрес>

03.02.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту от 04.02.2025, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 145 807,86 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 210, 965, 1064, ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражал о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции истца, не выразившего при обращении в суд возражений против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>

03.02.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя – ФИО2 в размере 145 807,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2025г.

Указанная выплата произведена на основании Расчета № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире и движимому имуществу, находящемуся в ней, согласно которому размер ущерб составляет 145 807,86 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Акту по залитию квартиры № <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес> от 04.02.2025 выданного АО "ПАТРИОТ-Сервис" установлено, залитие произошло в результате срыва отсекающего запорного устройства на полотенцесушителе в санузле в квартире № <адрес>, расположенной на 8 этаже. Сособственник квартиры № <адрес>- ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт залития, его вина в причинение убытков, размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 807,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от 22.07.2025 года подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 5 374,24 руб., которую на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Договором оказания юридических услуг № от 11.11.2024 и платежным поручением № от 07.05.2025 подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в рамках, в том числе, рассматриваемого гражданского дела, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 9 900 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 9 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерб, причиненный в результате залива квартиры в порядке суброгации в сумме 145 807,86 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 374,24 рублей и связанные с юридическими услугами в сумме 9 900 рублей; всего 161 082,1 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Владимирова И.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.02.2026 года.