Решение № 2-319/2026 2-319/2026(2-4339/2025;)~М-4093/2025 2-4339/2025 М-4093/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-319/2026

Дело № 2-319/2026

УИД 61RS0003-01-2025-007073-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, всего 880 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 200000 руб. из расчета: 4000 руб. в день, с учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель РСА возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными. Также, в указанном отзыве, представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.12.2023 по делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО3 Суд взыскал с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2022 по день вынесения решения суда (12.12.2023) в размере 200 000 рублей (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, всего 880 000 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право Цедента к РСА в размере 880 000 руб., возникшее из обязательства: на основании решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (пункт 1.1).

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15.03.2024 была произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу №.

Из представленного РСА отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №, согласно которому денежные средства были списаны со счета РСА в пользу ФИО4 (правопреемник ФИО3) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил ФИО1 право требования к РСА в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, по день фактического исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 200000 руб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается переход к ФИО1 права требования с РСА неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 200 000 руб. по день фактического исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

В настоящем случае, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.12.2023 по делу № с РСА взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей (с учетом снижения про ст. 333 ГК РФ), то в данном случае, неустойка подлежит начислению из расчета 4000 руб. в день, но не более 200000 руб.

Вместе с тем, с учетом ранее взысканной с РСА неустойки за период с 04.07.2022 по день вынесения решения суда (12.12.2023) в размере 200 000 руб., учитывая, что решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.12.2023 исполнено в полном объеме 29.03.2024 (день списания денежных средств банком), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2023 (следующий день после вынесения решения от 12.12.2023) по 29.03.2024, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 1 % х 108 дней = 432 000 руб., а с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ранее взысканной неустойки, не более 200 000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца к РСА о взыскании неустойки в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы РСА о том, что ФИО3 ранее уступил ФИО4, право требования исполнения обязательств по решению Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.12.2023, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что 07.02.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право Цедента к РСА в размере 880 000 руб., возникшее из обязательства: на основании решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.12.2023 по делу № (пункт 1.1).

Также, из пункта 1.2 указанного договора следует, что право требования к должнику (РСА) уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, из содержания договора уступки требования (цессия) от 07.02.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что предметом данного договора является право требования, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком (РСА) решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12.12.2023 по делу №.

Вместе с тем, в данном случае, требования ФИО1 о взыскании неустойки связаны с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, требования о взыскании неустойки (процентов) в связи с нарушением срока исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не заявлены и предметом данного спора не являются.

При таких обстоятельствах, доводы РСА о том, что договор цессии между ФИО3 и ФИО1 является ничтожным, судом отклоняются.

Разрешая ходатайство представителя ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 65).

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующий после установленного вышеуказанным решением суда период неисполнения в добровольном порядке требований истца.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, о нарушении своего права на выплату неустойки за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период, начавшийся 13.12.2023, истец мог узнать только 12.12.2023 (дата вынесения решения), то есть когда ему точно стало известно, что неустойка не выплачена, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было полнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 13.04.2021 №, в котором указано, что обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается в момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

В связи с чем, доводы РСА о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, судом отклоняются.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае за взысканием неустойки обращается не потерпевший в ДТП, исходя из соотношения суммы неустойки, взысканной судом (200 000 руб.) и размера неисполненного обязательства (400 000 руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканной ранее решением суда от 12.12.2023 неустойки (200000 руб.) и штрафа (200 000 руб.), принимая во внимание период заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только 17.01.2024, так как решение суда от 12.12.2023 вступило в законную силу 16.01.2024, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО Центр Экспертиз «Лидер», а также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 выплатила ООО Центр Экспертиз «Лидер» денежные средства в размере 35000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, в том числе: 20000 руб. - составление искового заявления и подача в суд; 15000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.