Решение № 12-183/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-183/2017

Административное дело № 12 – 183/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 06 декабря 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 19 ноября 2017 года на постановление № 18810342170160057794 от 25 августа 2017 года, должностного лица, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 24 июля 2017 года, в 06 часа 00 минут, в районе строения № 24 Правобережный тракт в городе Барнауле Алтайского края, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве, автомобиле Ивеко, с регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом г/н <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, превышение на 5 ось составило 10,13%.

Постановлением № 18810342170160057794 от 25 августа 2017 года, должностного лица, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, ФИО2, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, получив 10.11.2017 года копию постановления № 18810342170160057794 от 25 августа 2017 года должностного лица, не согласился с данным постановлением и 20.11.2017 года по почте обратился в суд с жалобой от 19.11.2017 года на данное постановление должностного лица, о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что он не совершал административного правонарушение, но не имел возможности представить доказательства своей невиновности, так как не был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель жалобы, ФИО1, судом уведомлён о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления от 01.12.2017 года просит данную жалобу рассмотреть в его отсутствие, а жалобу удовлетворить по доводам данной жалобы.

Судья, установив не явку в судебное заседание заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и должностного лица, заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску майора полиции ФИО2, и не заявивших ходатайства об отложении слушания по делу для обеспечения их явки в судебное заседание, принял решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав доводы жалобы и доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении 24 июля 2017 года, в 06 часа 00 минут, в районе строения № 24 Правобережный тракт в городе Барнауле Алтайского края, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 22 АР № 707093 от 24.07.2017 года и протоколом 22 АС № 333994 от24.07.2017 года о задержании транспортного средства, которым ФИО1 управлял в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществляя движение на тяжеловесном транспортном средстве, автомобиле Ивеко, с регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом г/н <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, превышение на 5 ось составило 10,13%; актом № 2350 от 24.07.2017 года установлено превышение допустимой нагрузки на 5 ось; актом и расчётом определения превышения допустимой, свидетельствам о поверке весов и рапортом должностного лица выявившего нарушение.

На основании ч.1 и ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные суду доказательства, материалы административного дела не содержат сведений об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о месте и времени рассмотрения административного дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску 25 августа 2017 года.

Соответственно обжалуемое постановление должностным лицом, заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО2 № 18810342170160057794 от 25 августа 2017 года, принято в отсутствие ФИО1, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без принятия решения об отложении рассмотрения дела, для соблюдения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вынесенное постановление должностного лица, в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так как обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, за совершение 24 июля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два месяца, истёк, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании совокупности представленных суду доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление № 18810342170160057794 от 25 августа 2017 года, должностного лица, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810342170160057794 от 25 августа 2017 года, должностного лица, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску, ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить; производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 19 ноября 2017 года, - удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Смердин А.П.