Решение № 12-183/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-183/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>11, работающего в <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Х, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагает, что указанное постановление подлежит отмене. Свои требования мотивирует тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т. к. проезжую часть не пересекал, о чём указал в протоколе об административном правонарушении, инспектор ГИБДД предоставить видеосъёмку правонарушения отказал, пояснив, что правонарушение было зафиксировано при помощи визуализации самим инспектором.

В судебном заседании Х на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме. Пояснил, что пересёк проезжую часть для посадки в трамвай с посадочной площадки, однако не успел, т. к. трамвай уехал, поэтому продолжил движение в направлении <адрес> по трамвайным путям.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х суду показал, что в составе экипажа № совместно с инспектором Х двигались на патрульном автомобиле от <адрес> в направлении привокзальной площади. В это время был замечен Х, который пересёк проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости. В момент пересечения проезжей части Х трамваи, либо другие маршрутные транспортные средства, на проезжей части отсутствовали.

Инспектор Х о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении уведомлён надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора.

Судья, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час по <адрес> пересёк проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Пунктом 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, факт нарушения требований ПДД при переходе проезжей части по <адрес> пешеходом Х подтверждён протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Х, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями в судебном заседании заявителя Х и инспектора ГИБДД Х

Фактические обстоятельства пересечения проезжей части Х не отрицает, в судебном заседании пояснил, что пересёк проезжую часть для посадки в трамвай с посадочной площадки, утверждает, что трамвай уехал, поэтому продолжил движение в направлении <адрес>, в то же время факт пересечения проезжей части вне пешеходного перехода заявителем подтверждается показаниями инспектора, другими материалами дела об административном правонарушении.

Именно в связи с нарушением требований ПДД ДД.ММ.ГГГГ Х постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения поскольку из показаний инспектора, пояснений заявителя следует, что маршрутные транспортные средства, в том числе трамвай на проезжей части отсутствовали, поэтому по смыслу п. 4.8 ПДД РФ в местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. Таким образом, в действиях Х усматривается нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ.

Кроме того, для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Х, явилось очевидным совершение пешеходом Х административного правонарушения. Оснований для признания недопустимыми доказательства относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Х или допущенных сотрудником ГИБДД злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Как следует из постановления, при составлении материала Х были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение Х к административной ответственности.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не исключается, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Копия верна. Судья: Х