Решение № 12-183/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.Попова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее представителя - <.ФИО..> действующего на основании доверенности от 07.07.2017г.,

должностного лица, составившего протокол об АП- старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску- <.ФИО..>.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области (приказ №26-к от 27.02.2017г.) от 12 мая 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 10 минут ФИО1 по пр. <...> в г.Прокопьевске нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «Киа Рио», государственный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в наркологическом диспансере Акт № <...>.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с процессуальными нарушениями, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированны тем, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Ходатайства, заявленные защитником ФИО1, об истребовании документов необходимых для рассмотрения дела, были отклонены мировым судьей, в связи, с чем она была лишена права на объективное и всестороннее рассмотрения дела. Кроме того, считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, так как ей не был предоставлен сам прибор, также были допущены нарушения со стороны медицинских работников. Кроме того, сотрудниками ДПС ей не были разъяснены права, в связи с чем, она была лишена права на защиту.

Выслушав ФИО1, ее защитника <.ФИО..>, инспектора ДПС ГИБДД <.ФИО..>., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление содержит произведенный мировым судьей анализ письменных материалов дела. По результатам анализа мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, а также ее защитником <.ФИО..> оспаривается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указанными лицами не оспаривается факт управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 10 минут в г. Прокопьевске на пр. <...>, являясь водителем, управляла транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер <...>, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом <...> от 16.04.2017г, а также файлом видеофиксации.

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее по тексту – Правил…), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором, в соответствии с пп. «а» п.10 Правил…, послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован с помощью видеофиксации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного психиатром-наркологом <.ФИО..>. следует, что у ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения и лабораторных исследований с использованием технического средства измерения, результаты которого составили 0,67 мг/л и 0,58 мг/л (л.д.11).

Указанным медицинским заключением у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом с помощью видеофиксации., содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится замечаний со стороны ФИО1 о факте нарушения проведения в отношении неё процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, акт оформленные по факту совершенного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению административным законодательством.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она управляла транспортным средством и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении материала в отношении нее административного материала ей должностным лицом не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении с подписью ФИО1 о разъяснении ей прав, а также видеофиксацией, на которой должностным лицом, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Все ходатайства заявленные защитником ФИО1 были рассмотрены мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованность их заявления была проверена. Аргументированные выводы по вопросам изложенным в ходатайствах были в мотивированны в соответствующих определениях.

Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства, предоставленные мировому судье и проанализированные им, достаточны для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание в виде лишения права управления ТС назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А.Попова