Решение № 12-75/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-75/2021

Дело № 12-75/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Черненок Т.В.,

с участием заявителя – ООО ЧОО «Аллигатор» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Аллигатор» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Аллигатор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 Номер от Дата ООО ЧОО «Аллигатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО ЧОО «Аллигатор» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, разногласия, возникшие между И.А. и ООО ЧОО «Аллигатор» относительно выплаты задолженности по заработной плате при наличии позиции работодателя о том, что И.А. на работу не выходил, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК ТФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ЧОО «Аллигатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Аллигатор» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая ООО ЧОО «Аллигатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 исходила из того, что согласно п. 3.12 трудового договора работнику выплачивается заработная плата – 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата И.А. с Дата по Дата не начислялась и не выплачивалась.

Считаю, что решение о привлечении ООО ЧОО «Аллигатор» к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судом установлено, что приказом Номер от Дата И.А. был принят в ООО ЧОО «Аллигатор» на должность начальника охраны на 0,5 ставки.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор Номер от Дата . Согласно акту Номер от Дата , составленному заместителем директора Л.Д., главным бухгалтером А.А., бухгалтером Ш.О. И.А. было предложено в срок до Дата оформить трудовой договор в письменной форме, в указанный срок работник в офис не явился. Дата И.А. в устной форме вновь было предложено подписать составленный договор, но И.А. от его подписания отказался.

Дата с И.А. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (приказ Номер от Дата ).

Согласно п. 3.5 трудового договора И.А. был установлен оклад в размере Данные изъяты Продолжительность рабочей недели определена в 20 часов, рабочие дни понедельник-пятница с 13 час. до 18 час., перерыв с 15 час. до 16 час., выходной суббота и воскресенье (п.1.6 трудового договора).

Из объяснений, представленных должностными лицами ООО ЧОО «Аллигатор» в ходе проведенной ГИТ в Пензенской области проверки, а так же табелей учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО «Аллигатор» следует, что после издания приказа о приеме на работу, фактически к исполнению обязанностей И.А. не приступал, работу не выполнял. В табеле учета рабочего времени, за исключением дней нахождения на больничном по уходу за ребенком, у него отмечены прогулы.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Пензенской области обращения И.А. о нарушении его трудовых прав от Дата на основании распоряжения руководителя указанного органа от Дата Номер в отношении ООО ЧОО «Аллигатор» проведена внеплановая документарная проверка.

Государственная инспекция труда в Пензенской области в письме Номер -ОБ, направленном Дата в адрес И.А., со ссылками на положения ст.ст.381, 382, 391 ТК РФ рекомендовала заявителю по вопросу взыскания недополученных сумм по заработной плате обратиться в суд.

Из вышеизложенного следует, что спор относительно невыплаты заработной платы и денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы проверки свидетельствуют о наличии между работодателем и работником И.А. разногласий по поводу невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств, причитающихся работнику при увольнении. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ООО ЧОО «Аллигатор» вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата в отношении ООО ЧОО «Аллигатор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Аллигатор» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОО «Аллигатор» удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Аллигатор» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Черненок