Приговор № 1-25/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Уголовное дело №1-25/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

с участием старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Гужевой Р.Х.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице Алиевой Л.Р. представившей ордера __№__, удостоверение __№__,

при секретаре Мырзаевой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного по состоянию здоровья, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года, около 17 часов, ФИО1 вступив в предварительный сговор с К.А.И. в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, незаконно проникли на территорию двора домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где подобрали лежавшие сложенными возле жилого дома, металлические трубы размерами 2,5 метра в длину, 15 сантиметров в диаметре, в количестве 7 штук, стоимостью 245 рублей каждая, на общую сумму 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, после чего перенесли их к ограждению и перекинули через забор на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где временно проживал К.А.И.. Далее, ФИО1, совместно с К.А.И., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищения чужого имущества, распределив между собой роли, направленные на достижения преступной цели, согласно которой К.А.И., находился возле оконного проема, где при возникновении опасности быть изобличенными в преступном деянии, должен был предупредить ФИО1, который в свою очередь, проник через форточный проем окна в жилище расположенное на территории вышеуказанного домовладения, откуда из серванта расположенного в помещении зала, совершил кражу декоративной статуэтки в виде домашних животных, стоимостью 285 рублей, набора алюминиевых вилок, в количестве 10 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, и набора стеклянных стаканов в количестве 6 штук, стоимостью 350 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года, около 18 часов, вступив в предварительный сговор с К.А.И. в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, незаконно проникли на территорию двора домовладения принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где подобрали сложенные возле хозяйственной постройки металлические трубы в количестве 6 штук, длинной 2,5 метра, диаметром 15 сантиметров, стоимостью 245 рублей каждая, на общую сумму 1470 рублей и алюминиевых трубок в количестве 40 штук, длинной 50 сантиметров, диаметром 2,5 сантиметра, стоимостью, 53 рубля 60 копеек, каждая, на общую сумму 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек, после чего, совместно, убедившись, что их преступные действия никто не видит, перенесли их через улицу, на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где временно проживал К.А.И.. Далее, ФИО1, совместно с К.А.И., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищения чужого имущества, распределив между собой роли, направленные на достижения преступной цели, согласно которой К.А.И., находился возле оконного проема, где при возникновении опасности быть изобличенными в преступном деянии, должен был предупредить ФИО1, который в свою очередь, проник через оконный проем в жилище расположенное на территории вышеуказанного домовладения, откуда с подоконника окна помещения зала, совершил кражу охотничьего ножа, стоимостью 250 рублей и кожаного чехла к нему, стоимостью 150 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущества в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 4014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, ФИО1 пояснили суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Гужева Р.Х. и защитник Алиева Л.Р. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие: ФИО2 и ФИО3, предоставили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, так как находятся за пределами республики, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же пояснили, что претензий к подсудимому материального характера не имеют, наказание просили назначить подсудимому по усмотрению суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи от 20 августа 2016 года у ФИО2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и считает вину в инкриминируемом ему преступлении доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи от 20 августа 2016 года у ФИО3, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и считает вину в инкриминируемом ему в этом преступлении доказанной в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а так же характера и общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО1 ранее не судим, совершенные им преступления уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений, ущерб погасил, потерпевшие к нему претензий не имеют, отношения самого к содеянному, он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд считает необходимым ему назначить наказание не связанное с лишением свободы, руководствуясь требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

В данном случае для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и справедливости, и учитывая то, что ФИО1 не работает и не имеет других источников дохода, подсудимый совершил умышленные преступления, которые свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, при вышеуказанных обстоятельствах суд не находит возможным назначить ФИО1 предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ и в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Суд также принимает во внимание и руководствуется при назначении наказания ФИО1 требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, придя к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, ни за одно из которых он не осужден, поэтому в соответствии со ст.17 УК РФ суд признает, что в его действиях имеется совокупность преступлений и назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость обусловленная недоношенностью.

Из заключения комиссии экспертов от 22 декабря 2016 года __№__, что ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения. Этот вывод подтверждается анамнестическими сведениями об обучении во вспомогательной школе и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого недостаточность абстрактно-логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта, выраженные эмоционально волевые нарушения недостаточность критики к своему состоянию и поведению. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, то есть может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ.

Исходя из назначения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.22УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 97 УК РФ, ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное, ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1, не менять своего постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР по месту жительства и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

На основании ст.22, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у врача психиатра.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ГАЗ 33021 с государственным номером Е 904 АО-09, возвращенный по принадлежности законному владельцу после вступления приговора оставить по принадлежности; декоративную статуэтку в виде домашних животных, набор стеклянных стаканов в количестве шести штук марки «HAWAII» находящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский»вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу; дактилоскопическую карту установленного образца, заполненная на имя ФИО1, храниться при уголовном деле оставить при нем.

Заявление о вознаграждении труда адвоката по данному уголовному делу удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А.