Приговор № 1-25/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Карачаевского филиала КА КЧР по городу Карачаевск Эбеккуевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, имеющего среднего образование, состоящего в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 22.01.2017г. находясь в гостях у ФИО2 проживающего в частном домовладении расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, около 10 ч. 00 мин., выйдя во двор, увидел на территории соседнего домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО3, три стандартных бытовых газовых баллона красного цвета и другие металлические изделия. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью в последующем его продажи. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий своих действий и желая их наступления, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 10 ч. 10 мин., через частично разрушенный участок ограды разделяющей границы домовладений, проник на территорию ФИО3 и подошел к навесу расположенном за домом в северной части участка. Взяв по очереди каждый из трех газовых баллонов емкостью по 50 литров, расположенных перед навесом в непосредственной близости от ограды, общей стоимостью 3 600 рублей, он перекинул их через нее на территорию домовладения ФИО5. После этого, вернувшись на территорию домовладения ФИО5 сам, перетащил газовые баллоны во двор. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 вернулся прежним путем на территорию домовладения ФИО3, и взяв металлическую эмалированную ванну длинной 1,7м. и шириной 0,7м., стоимостью 920 рублей, располагавшуюся на расстоянии около метра от места, откуда были похищены газовые баллоны, так же перекинул ее через ограду на территорию домовладения ФИО5 Далее он перебросил через ограду на территорию домовладения ФИО5 два металлических угольника размерами сторон 0,05 X 0,05 м. и длиной по 1,26 м. общей стоимостью 340 рублей, водопроводный вентиль находившейся в неисправном состоянии и ценности для ФИО3 не представляющий, две чугунные водопроводные задвижки водяной трубы диаметрами по 0,05м. общей стоимостью 2 400 рублей, и газовый ключ второго размера стоимостью 60 рублей. Вернувшись на территорию домовладения ФИО5, он перетащил указанные предметы во двор. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прежним путем вернулся на территорию домовладения ФИО3, похитил электрическую дрель фирмы «Макита - 1500 S» стоимостью 2 940 рублей, находящуюся в полимерном пакете черного цвета перед навесом и покинув место совершения преступления, вернулся на территорию домовладения ФИО5. Таким образом, общая стоимость похищенных ФИО4 предметов составила 10 260 рублей, что для ФИО3, является значительным материальным ущербом.

Осмотрев полуразрушенный сарай расположенный на территории домовладения ФИО5, ФИО4 обнаружил старый мешок, В который сложил чугунные задвижки, электрическую дрель и газовый ключ, намереваясь продать данные предметы отдельно. После этого, вызвав такси, перевез три газовых баллона, металлическую ванну, неисправный водопроводный вентиль и два металлических уголка в пункт приема металла, расположенный на южной окраине <адрес>, где сбыл их приемщику металла - ФИО6 С-М.Д., выручив в денежные средства в сумме 360 рублей. Уплатив из указанной суммы 250 рублей водителю такси, ФИО4, на том же такси, вернулся к дому ФИО5, забрал мешок с остальными похищенными предметами, и вышел на трассу. Поймав попутный автомобиль марки «Камаз», ФИО4 поехал на нем в направлении <адрес>. В пути, он сбыл электрическую дрель, две чугунные газовые задвижки и газовый ключ водителю, выручив за них 1 000 рублей. Забрав указанную сумму, ФИО4 вышел в <адрес> в районе кругового движения, и на попутном автомобиле вернулся в <адрес>, по пути потратив часть добытых преступным путем денежных средств на приобретение продуктов, табачных изделий и спиртных напитков, а часть, расплатившись с водителем.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Эбеккуева А.С. пояснила, что ее подзащитный заявил ходатайство добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хубиев С.А. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ..

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен, каких - либо претензий к подсудимому не имеет, меру наказания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы. Судебное решение по делу может быть принято в порядке особого производства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подобную квалификацию преступления суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, желая незаконно завладеть чужим имуществом, зная, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего, чем причинил ему значительный ущерб. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего данных на следствии.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины (с прямым умыслом) и с корыстной целью.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, женат, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, который является ребенком-инвалидом (л.д.135,137,196), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.136, 193). Потерпевший к подсудимому претензий не имеет, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии со 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из требований закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ без применения дополнительных мер наказания, считая достаточным основного вида наказания. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Альтернативные виды наказания в виде обязательных и исправительных работ суд считает возможным не назначать. Принудительные работы не могут быть назначены в связи с отсутствием условий отбывания данного вида наказания. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Данных о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела он по месту жительства у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 05.2015 года установлен диагноз «зависимость от алкоголя» (л.д. 134).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет Федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить контроль за поведением ФИО1 на филиал уголовно-исполнительной инспекции по Карачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию согласно графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три газовых баллона, металлическая ванна, один металлический уголок, неисправный водопроводный вентиль хранящиеся под сохранной распиской у приемщика металла ФИО6 С-М.Д., по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Т.А. Тоторкулов