Решение № 7-12253/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-0100/2025

Судья: Болотникова А.И. Дело № 7-12253/2025


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора районов Бабушкинский, Лосиноостровский, Свиблово, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский г. Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника 1-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19 сентября 2024 года № 54 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года № 12-0100/2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: , ОГРНИП: ), паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Бабушкинский, Лосиноостровский, Свиблово, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский г. Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника 1-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19 сентября 2024 года № 54, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года № 12-0100/2025, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней ФИО1 просит изменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, по изложенным в них доводам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Московском городском суде защитник по доверенности Дубинин Д.Г. участвовал с применением видео-конференц-связи, в связи с заявлением им и ФИО1 соответствующего ходатайства, которое определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2025 года было удовлетворено. Дубинину Д.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём секретарём судебного заседания Советского районного суда г. Волгограда отобрана подписка. Защитник Дубинин Д.Г. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, пояснил, что в данный момент ФИО1 не может принять участие в судебном заседании, поскольку проводит видеоконференц-связь с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга, поэтому просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие. Также защитник показал, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующие уведомления были получены по электронной почте, однако они изначально не были согласны с предъявленным ему обвинения, поэтому ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела решили не являться.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается и судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что 29 августа 2024 года в 09 час. 30 мин. в ходе проведения сотрудниками 1-го РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>/1, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, были выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1-го м (фактически 0,72 м) (ст.ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194);

- ширина эвакуационного выходе менее 0,8 м (фактически 0,74 м) (ст.ст. 4, 5, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194);

- запоры на двери эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР).

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года № 54; коллективным заявлением жителей дома по адресу: <...>, от 8 июля 2024 года; решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 15 августа 2024 года № 2408/201-77/106-В; протоколом осмотра от 15 августа 2024 года № 2408/201-77/106-В с фототаблицей; актом выездного внепланового обследования от 15 августа 2024 года № 2408/201-77/106-В; мотивированным представлением о назначении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде внепланового инспекционного визита и согласования его с органами прокуратуры от 19 августа 2024 года; решением о проведении внепланового инспекционного визита от 19 августа 2024 года № 2408/201-77/107-В/РИВ; актом внепланового инспекционного визита от 29 августа 2024 года № 2408/201-77/107-В/АИВ; протоколом осмотра от 29 августа 2024 года № 2406/201-77/107-В/ПО; фотоматериалом; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 29 августа 2024 года; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судьёй районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ИП ФИО1 требований пожарной безопасности, применяемых к путям эвакуации граждан из помещений, является грубым нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку создаёт реальную угрозу физическим лицам в случае возможного возникновения пожара, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время ИП ФИО1 устранены, что подтверждается актом инспекционного визита от 24 июля 2025 года № 2507/201-77/105-В/АИВ, лишь подтверждает наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьёй доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено ИП ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ИП ФИО1, на предупреждение, на чём настаивает заявитель жалобы, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора районов Бабушкинский, Лосиноостровский, Свиблово, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский г. Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника 1-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19 сентября 2024 года № 54 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года № 12-0100/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: , ОГРНИП: ), паспортные данные, жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.