Решение № 12-10/2019 12-192/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 13 февраля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника Кудрявцева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу и дополнение к ней ФИО5 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что исходя из уведомления и содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка с целью соблюдения земельного законодательства проводилась только в отношении ФИО1 без участия ФИО5 и понятых. В распоряжении о проведении внеплановой проверки не указаны конкретные основания для ее проведения. Отсутствуют решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Представленные должностным лицом в материалы дела доказательства являются недопустимыми. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № также является недопустимым доказательством, поскольку на данную дату он (ФИО5) не являлся собственником участка. Каких-либо мотивированных представлений от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Согласно справке администрации Лысковского муниципального района вид разрешенного использования как угодья и по почвенным разностям не определялся, что, по мнению ФИО5, свидетельствует об отсутствии государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения в нарушение приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что земельный участок угодий не имеет, отсутствие угодий и незначительная площадь зарастания земельного участка являются дополнительным основанием отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе указал, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает вину ФИО1, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО5, аналогичен акту №, однако не устанавливает его (ФИО5) вину. Акт проверки не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит надуманные сведения, а именно, о зарастании земельного участка сорными растениями, такими, как кипрей, осот, щавель конский, костер безостый. Данные растения не являются сорными, не включены в перечень сорных растений, предусмотренных перечнем вредителей растений, возбудителей растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для РФ. Акт проверки содержит ничем не подтвержденный факт перекрытия плодородного слоя почвы, а также неиспользования земельного участка. Указание в акте проверки на взятие проб и заключение эксперта не могут служить основанием для признания их достоверными и допустимыми а, так как пробы были взяты с грубым нарушением ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84. К протоколу взятия проб и образцов осмотра не приложены обязательные для них: паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон, бланк описания почвы (желательно). При этом описания почвы на данном земельном участке и взятых проб с данного земельного участка в акте проверки и в протоколах взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Протоколы испытания проб также не содержат описания пробы. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить достоверным и допустимым доказательством, т.к. не содержит описания исследованных проб, способов их исследования. Выводы эксперта основаны на недостоверных показателях, поскольку пробы в рамках проведения экспертизы не исследовались. В основу заключения эксперта положены протоколы испытания проб, проведенные зав.лабораторией ФИО2, не являющейся экспертом по делу и не предупрежденной об ответственности.

Участвующие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО5 и его защитник Кудрявцев В.Ю. поддержали требования и доводы жалобы, дополнения к ней по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что экспертиза проведена без постановления о ее назначении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнения к ней не согласилась, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5, уведомление о проведении проверки и все материалы проверки были ему направлены. Он имел возможность ознакомиться со всеми документами, принести свои замечания и заявить ходатайства. На момент рассмотрения материала ФИО5 уже был собственником 4/5 земельного участка. С момента приобретения им части земельного участка ранее выявленные нарушения не только не были устранены, хотя он видел, в каком состоянии приобретает участок, но площадь участка, где имеются нарушения, увеличилась. Земельный участок с кадастровым номером: № относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем преобладает песчаная почва, есть плодородный слой. Болота это или сенокосы не имеет значение, поскольку это все земли сельскохозяйственного назначения. ФИО5 земли не выведены из сельскохозяйственного оборота. ФИО5 с момента приобретения им части земельного участка в собственность должен был проводить обязательные мероприятия по защите земельного участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, ему не предлагают использовать болота как пашню и так далее. Плодородный слой почвы определяется на любых землях сельскохозяйственного назначения. Это верхний слой почвы, который определяется экспертным путем. Было проведено исследование для установления цифрового значения веществ, качественного состояния земель в месте, где выявлены нарушения по отношению к фоновому образцу (ненарушенные земли). Ухудшение качественного состояния земель подтверждено протоколами испытаний, сравнение производилось с фоновым образцом. Для отбора фонового образца закладывались пробные почвенные площадки, поскольку почвенный покров может быть разным на всем земельном участке. Были указаны точки, в которых производился отбор. Паспорт обследуемого земельного участка, паспорт почв ведет собственник земельного участка и может предоставить их при проведении проверки. Однако данные документы ФИО5 не были предоставлены. Согласно регламенту есть аккредитованная лаборатория, в которой проводятся исследования по отбору почв. Заключение выдает аккредитованный эксперт. Протокол испытаний оформляется по установленной форме, необходимой для дачи заключения. Он не предусматривает указание всех участников исследования почвенных образцов. Экспертиза в рамках данного дела была проведена в рамках проверки в соответствии с ФЗ №, а не в рамках административного расследования, в связи с чем, вынесения постановления о назначении экспертизы не требовалось. ФИО5 получил все материалы проверки до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и мог, при желании, в случае несогласия с какими-либо документами, воспользоваться своим правом, принести возражения, замечания, в том числе, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако этого не сделал. Кроме того, экспертное заключение является лишь дополнительным подтверждением негативного воздействия на плодородный слой почв, увеличение техногенного воздействия на почвы. Классификатор сорных растений издан не так давно, в протоколе об административном правонарушении перечислены растения-паразиты, способствующие уничтожению культурных растений. ГОСТ, на который ссылается заявитель, носит рекомендательный характер. Кроме того, наступление негативных последствий (ущерб земельному участку, уничтожен ли плодородный слой, произошла ли деградация земли) в рамках данного дела не имеет правового значения.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая лабораторией химико-токсикологических исследований ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является независимой и технически компетентной, аккредитованной организацией по проведению исследований почвенных проб. В ее обязанности входят только лабораторные испытания, в связи с чем, проведение экспертизы в ее обязанности не входит, в связи с чем, она не должна предупреждаться об ответственности за дачу ложного заключения. Эти исследования проводились в рамках проверки. Отобранные пробы поступают в лабораторию приема проб, там оформляются, заносятся в автоматизированную систему и обезличиваются, что исключает возможность фальсификации результатов. После этого обезличенные пробы попадают в лабораторию на исследование, где производятся только анализы образцов. В данном деле заказчиком проведения исследования отобранных проб выступило Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл. Методы испытания указаны в ГОСТах, указанных в крайней правой колонке протоколов исследования.

Допрошенная в качестве эксперта главный агрохимик лаборатории химико-токсикологических исследований ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею была проведена экспертиза установления соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды и земельных отношений в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения для земельных участков с кадастровым номером №. Данная экспертиза была проведена в рамках проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении ФИО5 Она была привлечена к проведению проверки в качестве эксперта, имеется приказ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об аттестации ее в качестве эксперта. Однако Россельхознадзор и организация, в которой она работает, не зависят друг от друга. Ею при даче заключения были исследованы акт проверки, в котором отражены все позиции (описание поверхности пробных площадок) протокол взятия проб и образцов, карта-схема, фотоматериал, протоколы испытаний и сделаны соответствующие выводы. Земельный участок с кадастровым номером: № относится к землям сельскохозяйственного назначения, это так называемые аллювиальные почвы, на нем преобладает песчаная почва, есть также плодородный слой. Основным показателем снижения плодородного слоя почв является содержание органического вещества, если снижение происходит более 80 % - крайняя степень деградации почв, что в данной ситуации было установлено. Для дачи заключения был применен сравнительный подход, заключающийся в сравнении результатов исследований почвы на показатели плодородия нарушенных земель и фонового образца.

Изучив доводы жалобы на постановление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 8 Федерального закона от 17.07.1998 года № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», обязывает собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км к северу от д.Кириково, является учетной частью земельного участка под кадастровым номером №, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (доля в праве 4/5) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (доля в праве 1/5) (л.д. 17 оборот-18, 36 оборот-38). В материалах дела также имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО5 о том, что каждый из собственников вправе использовать земельный участок и его обособленные части (входящие в состав земельные участки) по его целевому назначению, каждый из собственников самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный окружающей среде его действиями (л.д. 66 оборот).

В связи с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот-32) в отношении гражданина ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению им земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, о чем ФИО5 был уведомлен (л.д. 33 оборот-34). ФИО5 участия при проведении вышеуказанной проверки не принимал, своего представителя не направил.

В ходе проведения проверки на вышеуказанном участке выявлено невыполнение ФИО5 установленных требований и обязательных мероприятий по защите от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, в результате чего на площади <данные изъяты> кв.м. обнаружено зарастание деревьями (береза, осина, сосна) высотой выше 2 метров и кустарниками (кустарниковая ива), сорными растениями (кипрей, осот, щавель конский, костер безостый). Данная площадь получена путем вычитания из общей площади участка <данные изъяты> кв.м. На площади 195 кв.м. в северо-западной стороне участка обнаружено уплотнение плодородного слоя почвы путем перекрытия в результате складирования плодородного (почвенного) слоя, перемешенного с нижележащими горизонтами высотой около 2 метров. На площади 7925 кв.м. в западной стороне участка выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, образованное путем выкапывания песка третьими лицами, вследствие чего образовано углубление глубиной от 1,5 м до 2,4 м. Площадь ранее выявленного административного правонарушения, за которое виновное лицо привлечено к административной ответственности - <данные изъяты> кв.м. (согласно протоколу осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и карты-схемы земельного участка с точками GPS навигатора), расположенная в центре участка. Вышеуказанный земельный участок не используется на всей площади <данные изъяты> кв.м. (следы механической обработки почвы, сенокошения, выпаса скота и другие) отсутствуют. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с обмером площади земельного участка в качестве приложения к акту проверки, а также составлены протокол осмотра территории и протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в приказе о проведении внеплановой выездной проверки №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные основания для ее проведения. Довод ФИО5 и его защитника о несоблюдении процедуры проверки, об отсутствии согласования проверки с прокуратурой, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного Кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Проверка проводилась в отношении физического лица ФИО5 на основании вышеуказанного приказа. Уведомление о проведении проверки ФИО5 получил, о чем имеется уведомление о вручении. Акт по результатам данной проверки не обжаловал.

Факт правонарушения и виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот-68); выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. 17 оборот-18); кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 36 оборот-38); актом проверки Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель с обмером площади земельного участка с фототаблицами (л.д. 39, 40, 52-61); протоколом осмотра территории ранее выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой месторасположения земельного участка (л.д. 40 оборот-42); протоколом взятия проб и образцов (л.д. 42 оборот-43), протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот-49); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте углубления на площади 7925 кв.м. выявлено снижение показателей плодородия почв, вызванное нарушением земель и установлена крайняя степень деградации - уничтожение плодородного слоя, в места складирования плодородного слоя установлена порча почв (л.д. 49 оборот-51), ответом администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период 2017 года и по ДД.ММ.ГГГГ разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках с кадастровыми номерами № ФИО1 и ФИО5 не выдавалось (л.д. 62 оборот), соглашением между ФИО1 и ФИО5 о порядке использования земельного участка (л.д. 66 оборот), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Доказательств, позволяющих суду усомниться в действиях должностного лица, суду не представлено. Выше приведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные для установления вины лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства и проведения плановой выездной проверки по соблюдению ФИО5 земельного законодательства не установлено.

Доводы о том, что акт осмотра земельного участка № проводился в то время, когда ФИО5 не являлся собственником земельного участка, не свидетельствует о его невиновности, поскольку как собственник земельного участка ФИО5 обязан соблюдать требования вышеуказанного земельного и природоохранного законодательства. С момента приобретения земельного участка в собственность он не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками, деревьями и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель. Вопреки доводам жалобы, изменение вида разрешенного использования земельного участка, доводы об отсутствии угодий, также не влияют на выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как категория земель не изменилась и изложенные обстоятельства не освобождают ФИО5 как собственника учетной части земельного участка от обязанности проводить защитные мероприятия на земельном участке, для сельскохозяйственного использования.

Доказательств невозможности выполнения ФИО5 установленных приведенным выше законодательством РФ требований и обязательных мероприятий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было правильно установлено наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления акта проверки земельного участка не имеется, поскольку в данном случае проверка производилась в порядке осуществления земельного контроля, в связи с чем, применение указанных в главе 27 КоАП РФ мер не требовалось. Кроме того, акт проверки составлен с применением фотосъемки. Замеры производились с использованием фотосъемки, навигатора, с использованием данных из публичной кадастровой карты, что является достаточным для получения информации о земельном участке и его состоянии. Данные документы были направлены ФИО5 посредством почтовой связи и получены. С учетом изложенного, ФИО5 не был лишен возможности представить свои возражения и замечания по результатам проверки при наличии таковых. Однако акт проверки не обжаловал.

Как следует из ответа государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл границы земельного участка определены с помощью ориентирования на местности, местоположение земельного участка было определено с использованием GPS навигатора Garmin GPS 62s инв. №, результаты которых в виде фототаблиц и карт-схем приобщены к акту проверки; также применялась рулетка измерительная металлическая YS50/5, заводской № (свидетельство о поверке №). GPS навигатор Garmin GPS 62s не является измерительным прибором, а согласно сертификату является приемником радионавигационным, и не подлежит поверке как средство измерения.

В ходе осмотра территории было выявлено, что на земельном участке имеется зарастание многолетней сорной растительностью, кустарниками и молодыми деревьями, что является нарушением статей 12,13,42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы жалобы о незначительной площади зарастания земельного участка сорными растениями, кустарниками и деревьями со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, суд находит неубедительными и не влияющими на выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как изложенные обстоятельства не освобождают ФИО5 от обязанности проводить защитные мероприятия на земельных участках, пригодных для сельскохозяйственного использования.

О факте зарастания части земельного участка площадью 71645 кв.м. деревьями высотой свыше 2 метров, кустарниками и сорными растениями свидетельствует акт проверки, выявленные нарушения зафиксированы фототаблицами, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы о том, что перечисленные в постановлении растения не являются сорными, не включены в перечень сорных растений, предусмотренных перечнем вредителей растений, возбудителей растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для РФ, являются необоснованными. В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество, благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель. Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не причинять вред земле, как природному объекту, и не допускать зарастание сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Ссылки заявителя и его защитника на приказ Минсельхоза России от 26.12.2007 г. № 673 основаны на неверном толковании, данный приказ был издан в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений», и в настоящее время утратил силу.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

Доводы жалобы о том, что пробы были отобраны с нарушением ГОСТ 17.4.4.02-84, поскольку не приложены паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон, бланк описания почвы, суд находит несостоятельными. Паспорт обследуемого земельного участка, бланк описания почвы предполагает его наличие у собственника земельного участка и предоставление проверяющему органу по требованию. Собственниками земельного участка данные документы не были предоставлены.

В результате лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных на учетной части с кадастровым номером №, установлено снижение следующих показателей плодородия: органическое вещество - уменьшение на 94-98 %, калий (подвижная форма) уменьшение на 89-97 %; фосфор (подвижная форма) - уменьшение на 9-58 %. Таким образом, ухудшилось качественное состояние земли. Отбор почвенных образцов был произведен в соответствии с нормативными актами, были установлены координаты точек отбора, с фиксацией на публичной кадастровой карте, указано площадь отбора, откуда взяты пробы (углубление, складирование плодородного слоя, фоновый образец). Образцы были упакованы в сейф-пакеты и опечатаны. Исследования проведены ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», являющимся независимой и технически компетентной, аккредитованной организацией по проведению исследований почвенных проб. Как следует из пояснений специалиста ФИО2, проводившей исследования проб, пробы поступают в отдел исследования обезличенные, что исключает возможность фальсификации результатов. Она проводила исследования в рамках проверки, в проведении экспертизы не участвовала. Способы исследования проб указаны в ГОСТах. Доводы о недопустимости использования заключения эксперта суд также находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО4 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с положениями ст. 25.9 КоАП РФ ознакомлена. Данная экспертиза была проведена в рамках проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении ФИО5 Она была привлечена к проведению проверки в качестве эксперта, о чем имеется приказ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об аттестации ее в качестве эксперта. Ее выводы были основаны на независимых результатах исследований почвенных образцов. Суд доверяет выводам эксперта, выданным на основании специальных познаний и в соответствии с установленными нормативами. Доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено. Выводы эксперта заявителем и его защитником не опровергнуты. В связи с этим утверждение в жалобе относительно того, что факт деградации или снижения плодородия земель в установленном законом порядке не доказан, является несостоятельным и подлежит отклонению. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку, уничтожен ли плодородный слой, произошла ли деградация земли) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

Доводы о том, что экспертиза была проведена без постановления о ее назначении, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, проверка проводилась не в рамках административного расследования, а в рамках требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что допускает проведение экспертизы без постановления о ее назначении. К тому же все материалы проверки, в том числе, заключение эксперта, были направлены ФИО5, он имел возможность с ними ознакомиться, заявить о своем несогласии с результатами и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Однако своим правом не воспользовался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств должностное лицо при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.