Апелляционное постановление № 10-15896/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0470/2025

Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-15896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Медведевой А.О., Ляховецкого Д.Д., представивших удостоверения и ордера,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бурковской В.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО3, ее защитника - адвоката Коломейца И.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО4, ее защитника – адвоката Боровского Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего АО «... - адвоката Сегал С.М., представившей удостоверение и ордер,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ляховецкого Д.Д., Бурковской В.А., Медведевой А.О., Боровского Р.Б., Коломейца И.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО3 ......, осужденной 9 апреля 2025 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шаблыко ...... осужденной 18 июля 2024 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 160 УК РФ с учетом внесенных изменений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ,

Масловского ...... осужденного 9 апреля 2025 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Якубовского ...... осужденного 9 апреля 2025 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года, в отношении обвиняемой ФИО4 на 2 месяца 3 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников-адвокатов об изменении в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.


Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Ляховецкого Д.Д., Бурковской В.А., Медведевой А.О., Коломейца И.Ю., Боровского Р.Б., обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего АО «... - адвоката Сегал С.М., прокурора Исаченкова И.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2018 года в следственной части следственного управления УМВД России по Амурской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств граждан под предлогом реализации векселей ООО «...» в офисах ПАО «...», проживающих на территории Амурской области, в особо крупном размере.

В одном производстве с уголовным делом соединено более 100 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищений денежных средств граждан на территории различных субъектов Российской Федерации, хищений денежных средств кредитных организаций ПАО «...», ПАО «...» и иных физических и юридических лиц, хищений денежных средств и преднамеренного банкротства ПАО «...», а также уголовное дело № ..., возбужденное 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 85 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

14 апреля 2025 года предъявлено обвинение: ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, а ФИО1, ФИО2, каждому из них, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

29 апреля 2025 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых: ФИО1, ФИО3, ФИО2 - 15 апреля 2025 года, ФИО4 - 15 мая 2025 года.

04 июня 2025 Мещанским районным судом г. Москвы на основании ходатайств следователя продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года, ФИО4 на 2 месяца 3 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховецкий Д.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоблюдением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Выражает мнение о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Отмечает, что ходатайство следователя не было согласовано с руководителем следственного органа, что не отражено в обжалуемом постановлении. В ходатайстве следователя неверно указана дата рождения ФИО1 (паспортные данные), тогда как он паспортные данные. ФИО1 в настоящий момент содержится под стражей по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года до вступления его в законную силу, в связи с чем продление повторной меры пресечения является незаконным, поскольку лицо, содержащееся под стражей, не может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. На момент рассмотрения судом ходатайства приговор в законную силу не вступил. Обращает внимание на то, что следствием по уголовному делу допущена волокита, что наличествует неэффективная организация предварительного расследования уголовного дела. С момента избрания меры пресечения и предъявления обвинения с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия, в то время как дело расследуется с 2018 года и срок следствия составляет 85 месяцев. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл положения ст. 99 УПК РФ, тогда как ФИО1 ... Судом не была рассмотрена возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно: в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коломеец И.Ю. в защиту обвиняемой ФИО3, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Кроме того, суд устранился от исследования обоснованности приведённых в нём доводов и без надлежащей проверки доводов стороны защиты продлил ФИО3 срок действия избранной меры пресечения, не мотивировал невозможность применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выражает мнение о том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что исследованный в судебном заседании 3-х томный материал, обосновывающий необходимость продления стражи, содержит лишь копии процессуальных решений следователя, но не содержит ни одного листа материалов процессуальной проверки, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела. Вопрос законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не являлся предметом судебного исследования и оценки.

Выражает мнение о том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает особенности повторного заключения и исчисления срока содержания под стражей обвиняемых, в том числе при соединении уголовных дел, что имеет место в рамках настоящего уголовного дела. Суд первой инстанции нарушил подсудность при рассмотрении ходатайства следователя и вышел за пределы своих полномочий, поскольку данное ходатайство подлежало разрешению первой инстанцией Московского городского суда.

Отмечает, что возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей уполномоченными должностными лицами следственного органа вовсе не является достаточным условием законности и обоснованности такого ходатайства и не свидетельствует о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу.

Автор жалобы анализирует предъявленное ФИО3 обвинение и категорическим с ним не соглашается. Он ссылается на пристрастность суда при разрешении ходатайства следователя. Отмечает, что судом допущен к участию адвокат Сегал С.М., представляющая интересы потерпевшей организации АО «.... Данное юридическое лицо и адвокат Сегал С.М. не обладают статусом потерпевшего в рамках данного уголовного дела. Отмечает, что с 09 апреля 2025 года ФИО3 неправомерно пребывает под мерой пресечения в виде заключения под стражу по не вступившему в законную силу приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года при истекшем сроке давности. Содержание ФИО3 под стражей само по себе исключает возможность скрыться или препятствовать производству по настоящему делу. Ранее со стороны следственного органа не имелось каких-либо нареканий к ФИО3 относительно соблюдения ею меры пресечения. Предположения о возможных контактах ФИО3 с другими участниками расследования являются лишь предположениями, которые не подкреплены материалами расследования или сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Ни единого документа об обратном следователем в суд не представлено. Суд первой инстанции проигнорировал данные о личности ФИО3, ... Просит постановление суда в отношении обвиняемой ФИО3 отменить, рассмотреть вопрос о применении к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурковская В.А. в защиту обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Кроме того, суд устранился от исследования обоснованности приведённых в нём доводов и без надлежащей проверки доводов стороны защиты продлил ФИО2 срок действия избранной меры пресечения, не мотивировал невозможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выражает мнение о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей и продления срока действия избранной ему меры пресечения. Отмечает, что до апреля 2023 года ФИО2 находился на свободе и никому не угрожал. Он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, давал подробные показания, всегда являлся по первому вызову, представлял доказательства. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО2 оказывал на них какое-либо давление. Напротив, свидетели показали, что ни с самим ФИО2, ни с кем-либо из его представителей они никогда не встречались. Предварительное следствие по инкриминируемому ФИО2 деянию фактически длится уже более 85 месяцев, что свидетельствует о том, что большинство необходимых доказательств уже получены, а свидетели допрошены. Довод о том, что ФИО2 владеет недвижимостью в Объединённых Арабских Эмиратах не подтверждается никакими доказательствами. Отсутствуют доказательства, что ФИО2 предпринимает попытки к продаже имущества на территории Российской Федерации. Напротив, ФИО2 ... Заграничный паспорт ФИО2 был изъят 15 апреля 2023 года при задержании и в настоящее время находится в личном деле ФИО2 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается исследованными судом материалами. Следовательно, находясь на свободе, у ФИО2 в принципе отсутствует реальная возможность воспользоваться своим заграничным паспортом и убыть в иностранное государство. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева А.О. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Выражает мнение о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что следователем ФИО9 представлено в суд постановление с приложением копий материалов уголовного дела о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по уголовному делу ..., между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась по уголовному делу за номером .... Постановления о соединении уголовных дел ФИО1 и его защитникам не предъявлялось. Следователь ФИО10 не имеет по уголовному делу процессуального статуса следователя, поскольку постановления о передаче уголовного дела и принятии его к производству данным лицом - ФИО11 и его защите не предъявлялось, право на отводы не реализовано. Ранее ФИО1 был оставлен под арестом по приговору Мещанского районного суда города Москвы и данная мера пресечения действует, так как приговор не вступил в законную силу. Таким образом, ФИО1 был арестован повторно. Выражает мнение о том, что судом необоснованно и немотивировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении копий документов, чем нарушено было право обвиняемого на защиту. Обращает внимание на необъективность и пристрастность судьи Горбулиной И.Б. при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский Р.Б. в защиту обвиняемой ФИО4, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоблюдением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Кроме того, суд устранился от исследования обоснованности приведённых в нём доводов и без надлежащей проверки доводов стороны защиты продлил ФИО4 срок действия избранной меры пресечения, не мотивировал невозможность применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выражает мнение о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в ненадлежащем составе суда. В судебном заседании принимал участие представитель лишь одного потерпевшего АО «... в лице адвоката Сегал С.М., которая реализовывала предоставленные потерпевшему процессуальные права, высказывалась по всем выносимым судом на обсуждение вопросам, в том числе о необходимости продления избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, что нашло непосредственно отражение в обжалуемом постановлении, следовательно, повлияло на исход рассмотрения дела судом. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя о ее продлении не подвергалось судебной проверке. Фактический объем преступных действий, в которых обвиняется ФИО4 согласно постановлению от 29 апреля 2025 года, соответствует аналогичному объему преступных действий, за которые она осуждена приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, отличается лишь уголовно-правовой квалификацией формы соучастия в совершении преступления.

Кроме того, представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Перечень запланированных следственных и процессуальных действий, послуживших основанием для продления срока предварительного следствия не коррелируется с аналогичным перечнем, приведенным в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО4 Следователь сознательно вводит в заблуждение свое руководство либо суд относительно объема проделанной по уголовному делу работы. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу.

Представленные суду материалы также не содержат каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО4, которая, как указывалась выше, более 4-х лет содержится под стражей и под домашним арестом. При таких обстоятельствах обязанность получения сведений о состоянии здоровья ФИО4 лежит на органах следствия, выступивших инициаторами избрания и последующего продления в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание судом меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 препятствует исполнению провозглашенного в отношении нее приговора, направлению в исправительное учреждение, где возможна реализация права на труд и погашение назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа. Просит постановление суда в от ношении ФИО4 отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства возбуждены надлежащим следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, и который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Данные ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции. Следователю ФИО10 обвиняемые и их защитники - адвокаты праве заявить отвод в установленном законом порядке.

В судебном заседании участвовали все обвиняемые, в том числе и ФИО1, а также следователь. Судом личность ФИО1 установлена в судебном заседании в присутствии его защитников Ляховецкого Д.Д. и Медведевой А.О. В этой связи довод стороны защиты о том, что ходатайство следователя было заявлено в отношении другого ФИО1 является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 до 12 августа 2025 года, а именно на 2 месяца 3 суток, то есть в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 до 3 месяцев 28 суток, а в отношении ФИО4 - до 2 месяцев 29 суток. При этом суд правильно указал, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, каждый из них, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, как и представлены в суд сами ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. При этом ходатайства следователя в отношении всех обвиняемых судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, каждый из них, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом доводы стороны защиты о повторном избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными и опровергнутыми представленными материалами. Вопреки доводам жалоб, ранее обвиняемым не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, все положительные данные об их личности.

Все положительные данные о личности обвиняемых принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 срока действия избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ.

Доводы жалоб адвокатов Коломейца И.Ю., Медведевой А.О. о необъективности, предвзятости судьи Горбулиной И.Б. при рассмотрении ходатайств следователя о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод адвоката Боровского Р.Б. о том, что на момент продления срока содержания под стражей, а именно на 04 июня 2025 года не вступило в законную силу решение суда об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, сам по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемых, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего их содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 ..., Масловского ..., Шаблыко ..., Якубовского ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина