Апелляционное постановление № 22К-1428/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Дело № 22К-1428/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого А.Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Резникова Ф.М., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чистова А.Н. в интересах обвиняемого А.Н.В. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, которым

А.Н.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года А.Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Чистов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования не было представлено убедительных доказательств причастности А.Н.В. в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что все обвинение построено на предположениях следователя, которые не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. старший помощник прокурора <адрес> Пуркин И.Н., считая постановление законным и обоснованным, прочит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.Н.В. и защитник Резников Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить. А.Н.В. дополнил, что мера пресечения избрана незаконно, его вина не доказана, потерпевший указывал на совершение преступления неустановленным лицом, выводы следствия основаны на предположениях.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 54 минут до 11 часов 58 минут денежных средств с банковского счета банковской карты «Почта банк» в сумме 11650 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания А.Н.В. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным лицом.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом первой инстанции соблюден. В судебном заседании следователь ФИО3 поддержал ходатайство, обвиняемый и защитник возражали удовлетворению ходатайства, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в приложенных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности А.Н.В. к инкриминируемому ему преступлению. Эти данные содержатся в заявлении и в протоколе допроса потерпевшего ФИО1, показаниях свидетеля ФИО2, а также в выписках о движении денежных средств по банковским картам потерпевшего и свидетеля ФИО2

Соблюдение порядка задержания А.Н.В. проверялось судом при рассмотрении ходатайства следователя. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) основанием задержания явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на А.Н.В., как на лицо, совершившее преступление, то есть для задержания имелось основание, предусмотренное законом. Суд обоснованно признал задержание в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные, характеризующие личность А.Н.В., которые подробно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно учел, что А.Н.В., имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официального источника дохода не имеет, последние два месяца фактически не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, сожительницей - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и пришел к правильным выводам о том, что у органов следствия есть обоснованные опасения в том, что находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, А.Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время А.Н.В. невозможно избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, так как более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Срок - 2 месяца, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Утверждение защитника в жалобе и обвиняемого в суде апелляционной инстанции о непричастности к преступлению, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии доказательств для осуществления уголовного преследования А.Н.В.

При рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд не предрешает вопросы доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении, а лишь устанавливает наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. Оценка достоверности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также оценка обоснованности обвинения, предъявленного А.Н.В., отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в случае направления его в суд.

При избрании А.Н.В. меры пресечения суд первой инстанции обоснованно учел конкретные, фактические обстоятельства, установленные по результатам исследования представленных доказательств, которые подтверждают наличие у органа расследования обоснованного подозрения в причастности обвиняемого А.Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно установил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания на данной стадии расследования меры пресечения А.Н.В. в виде заключения под стражу, так как с учетом данных, отрицательно характеризующих его личность, он может продолжить преступную деятельность.

Выводы суда основаны на материалах дела и им соответствуют, поскольку следствие находится на начальном этапе сбора и закрепления доказательств, и иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о наличии у А.Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, суд в постановлении указал на то, что причастность А.Н.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, перечислив их (9 абзац 2 листа постановления).

Учитывая положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции считает, что данное предложение следует изложить в иной редакции, а именно вместо словосочетания: «Причастность А.Н.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается» заменить словами: «Обоснованность подозрений А.Н.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается», в остальной части текст в данном абзаце следует оставить без изменения.

Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года об избрании обвиняемому А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В первом предложении девятого абзаца второго листа постановления словосочетание «Причастность А.Н.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается» заменить словами: «Обоснованность подозрений А.Н.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается».

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чистова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева