Апелляционное постановление № 22К-1281/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Большаков А.Ю. Дело № 22к-1281/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого Б.В.Ф. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Герасимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой А.Е. в интересах обвиняемого на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года, которым в отношении

Б.В.Ф., <данные изъяты>, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года в отношении Б.В.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Пономаревой А.Е., которая, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в апелляционной жалобе указывает:

- ходатайство следователя мотивировано тем, что Б.В.Ф. ранее судим; в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которыми ему по постановлению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нарушив избранную меру пресечения, вновь подозревается в совершении преступления против собственности;

- суд, согласившись с доводами органа расследования, пришел к выводу о том, что Б.В.Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- перечень оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является исчерпывающим, а в силу ст.100 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого производится в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства;

- Б.В.Ф. состоит в браке, имеет четверых несовершеннолетних детей, проживает с семьей, официально трудоустроен и является единственным кормильцем семьи, поскольку его жена имеет инвалидность; причастность к преступлению Б.В.Ф. не отрицает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.В.Ф. и его защитник - адвокат Герасимов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.97,99, 100 УПК РФ, в исключительных случаях суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также в иных случаях. При избрании меры пресечения и определении ее вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

При этом, в соответствие со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому Б.В.Ф. заявлено следователем в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Ф.; в тот же день Б.В.Ф. задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого; основанием задержания Б.В.Ф. явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем задержание Б.В.Ф. признается законным.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о предъявлении Б.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Б.В.Ф. к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Об обоснованности подозрений в причастности Б.В.Ф. к преступлению свидетельствуют, в частности, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также показания Б.В.Ф. в качестве подозреваемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел:

- характер подозрения Б.В.Ф. в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы;

- сведения о личности Б.В.Ф., который имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности; подозревается в совершении преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которыми заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы; обвиняется в совершении еще одного преступления аналогичной направленности, по которому ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Б.В.Ф. нарушил.

Указанные обстоятельства, верно оцененные судом как свидетельствующие о склонности Б.В.Ф. к противоправному поведению и его возможности продолжить преступную деятельность, являются исключительными, и наряду с наличием обоснованного подозрения, а на момент апелляционного рассмотрения дела - обвинения Б.В.Ф. в совершении тяжкого преступления, - достаточными на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания Б.В.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у Б.В.Ф. семьи, несовершеннолетних детей, инвалидности супруги, его трудоустройстве и наличии законного источника дохода, не являются обстоятельствами, исключающими возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, в связи с чем иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого.

Сведений о невозможности Б.В.Ф. по состоянию здоровья содержаться в условиях СИЗО, суду не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечает требованиям ст.ст.7, 108 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2021 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Б.В.Ф. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаревой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова