Апелляционное постановление № 22К-589/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-0589


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Кремешкова А.М.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9, 10 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 16 апреля 2021 года с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново обвиняемому ФИО1 19 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 16 апреля 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО3 просит об отмене постановления суда, указывает, что:

- в нарушение требований закона конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 под иной мерой пресечения может скрыться от следствия и суда, в судебном заседании не исследовано;

- судом не проанализирована возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указано, почему в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения;

- вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не имеет под собой реальной доказательственной основы и является предположением, при этом, судом не учтено, что ФИО1 проживает с семьей;

- безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением принципа презумпции невиновности, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Иваново ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

16 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 4).

18 февраля 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО1 (л.д. 6).

Указанные уголовные дела объединены в одно производство 18 февраля 2021 года (л.д. 9).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку он был застигнут при совершении преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления (л.д. 24,25). Несмотря на наличие указанного документа о задержании, из представленных суду документов следует, что ФИО1 фактически был задержан ранее- 17 февраля 2021 г.( л.д. 6- постановление о возбуждении уголовного дела), при этом данных о его освобождении суду не представлено, вследствие чего указанные сутки подлежат зачету в срок заключения.

19 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 39-42). Указание во вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого фамилии следователя ФИО6, вместо фамилии следователя ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело, является явной технической ошибкой, что следует из постановления об уточнении данных от 19 февраля 2021 года, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Само постановление подписано ФИО7 Допущенная ошибка не влечет признания постановления недопустимым процессуальным документом.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 27,28, 29-31, 43-45).

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от следствия.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые в части суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору двух особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода. С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, является верным.

Оценивая довод о том, что возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия является лишь предположением, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых деяний, последующего обвинения в них.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены, а допущенные нарушения, не являются существенными и не могут влечь отмену принятого судом решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. В ходе судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый сообщил, что заболеваний не имеет (л.д. 55).

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты фактически не предлагался. Супруга ФИО1 также привлекается по указанному уголовному делу, но в отношении нее, как пояснил адвокат, мера пресечения ( связанная с изоляцией от общества), не избиралась, вследствие чего она находится дома, с детьми. Указанное обстоятельство, наряду с иными, приведенными в судебном решении, также свидетельствует о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как может повлечь за собой неблагоприятные последствия, связанные с возможностью скрыться обвиняемого от следствия, так как о детях заботиться жена. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, учитывая, в том числе сведения о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, а по фактическому месту жительства с ФИО1 проживает иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Вопреки утверждению защитника судом первой инстанции не бы нарушен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей до 16 апреля 2021 года, составляет 2 месяца. При исчислении срока, суд исходит из даты фактического задержания ФИО1 17 февраля 2021 г. Указанное редакционное изменение на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 апреля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова