Апелляционное определение № 22-1975/2025 22-63/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-63/2026 (№ 22-1975/2025)

г.Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Дорофеевой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием

прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Заплавновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фомина Н.И., апелляционной жалобе адвоката Заплавновой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025г., которым

Зубков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

С учетом срока содержания под стражей с 29 мая 2025г. по 27 ноября 2025г. ФИО2 освобожден в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Манукян Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Заплавнову О.В., просивших отменить приговор и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с мелким взяточничеством, то есть получением взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ФИО2 28 мая 2025г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Фомин Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части квалификации действий ФИО2, назначенного дополнительного наказания, освобождения осужденного от наказания и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, полагая приговор подлежащим отмене.

Считает, что ФИО2, являясь инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО, получил лично от ФИО7 и неустановленного гражданина Турции денежные средства в общем размере 15000 рублей в качестве взятки за совершение незаконного бездействия, выраженного в непроведении государственной функции по транспортному контролю и непривлечении ФИО7 и неустановленного гражданина Турции к административной ответственности.

Указывает, что посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки при условии, что взятка получается (дается) в значительном размере. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Соответственно, посредничество в получении (даче) взятки в незначительном размере ненаказуемо.

Не соглашаясь с выводами суда о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно на мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, полагает, что судом не учтен факт передачи денежных средств в качестве взятки ФИО7 за себя и за неустановленного гражданина Турции, считая, что взятка ФИО2 была получена лично в случае с ФИО7, а в отношении неустановленного гражданина Турции – через ФИО7, действовавшего в данном случае в качестве посредника. Таким образом, между установленными судом обстоятельствами и выводами суда относительно квалификации действий ФИО2 имеются юридически значимые противоречия.

Отмечает, что при описании обвинения в приговоре содержится указание о выдвинутом ФИО2 требовании к ФИО7 и неустановленному гражданину Турции о передаче взятки каждым из них по 7500 рублей в общей сумме 15000 рублей, вместе с тем, в обоснование выводов о квалификации действий ФИО2 указано, что ФИО2 желал получить сумму взятки в размере 10000 рублей с каждого, о чем сообщил ФИО7 и неустановленному лицу.

Расценивая приговор как единый документ, содержащий в описательно-мотивировочной части мотивированные выводы о квалификации действий осужденного, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, приводя содержание положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, не соглашается с выводами суда о полном освобождении ФИО2 от назначенного судом наказания, с учетом срока содержания под стражей с 29 мая 2025г. по 27 ноября 2025г., полагая, что судом явно переоценены указанные обстоятельства и при принятии решения о полном освобождении от наказания не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы.

Считает выводы суда относительно назначенного ФИО2 дополнительного наказания противоречащими ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, и в том случае, когда дополнительное наказание не предусмотрено в качестве обязательного, оно может быть назначено виновному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ только за преступление, которое связано с должностным положением или с определенной деятельностью этого лица.

Поскольку судом ФИО2 назначено дополнительное наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, указывает на имеющиеся противоречия в выводах суда относительно назначения дополнительного наказания.

При этом отмечает, что должность государственной гражданской службы не предусматривает выполнение функций представителя власти.

Также не соглашается с решением суда в части обращения в доход государства трех денежных купюр номиналом 5000 рублей и шести денежных купюр номиналом 5000 рублей, как не соответствующим ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку денежные купюры выдавались сотрудниками в рамках оперативно-розыскного мероприятия и не могли быть конфискованы в доход государства, а должны были быть возвращены их владельцу.

По приведенным доводам просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заплавнова О.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения и неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховноо Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», полагает, что обвинение ФИО2 в получении мелких взяток лично в размере, не превышающем 10000 рублей, построено исключительно и только на противоречивых, непоследовательных, не согласующихся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, показаниях свидетеля ФИО7

Отмечает, что в ходе предварительного расследования стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении очной ставки между ФИО2 и указанным свидетелем, поскольку показания последнего противоречивы и недостоверны, и в показаниях имеются существенные противоречия. При этом вопреки позиции стороны защиты показания ФИО7 были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения за границей РФ, при том что судом не выяснялось, на какой период он там находится, а также не осуществлялись телефонные звонки на его номер телефона, имеющийся в материалах дела, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих телефонограмм.

Полагает, что судом не предпринято достаточных мер для доставления ФИО7 в суд, а также в нарушение ст. 456 УПК РФ свидетель не извещался, и осужденному ФИО2, не согласному с показаниями указанного лица, не была представлена возможность оспорить его показания предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очных ставок и проведения его допроса с возможностью высказать свои возражения.

Таким образом, считает, что суд не позволил реализовать право ФИО2 на защиту в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства, что противоречит мнению вышестоящих судов.

Считает, что показания ФИО7 являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора, отмечая, что из их содержания следует, что ФИО2 потребовал у него взятку в размере 15 000 рублей, при этом умалчивая о том, что присутствовал гражданин Турции, за которого также были получены денежные средства, а также его показания не соответствуют исследованным в судебном заседании видео- и аудиозаписям, согласно которым данный свидетель активно склонял ФИО2 к получению взятки, что ФИО2 в итоге показал денежные средства в размере 10 000 рублей, а не 15 000 рублей, о чем ФИО7 пояснил сотрудникам ФСБ на представленных записях.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу защиты об отсутствии в материалах дела подтверждений того, что ФИО7 в достаточной степени владеет русским языком, поскольку ФИО7 является гражданином Азербайджана, и у стороны защиты имеются сомнения в достоверности его показаний по причине проведения допроса без переводчика, при отсутствии в протоколе сведений, на основании чего он владеет русским языком или владеет ли им в достаточной степени, имеет ли соответствующее образование, проживал ли длительное время в Российской Федерации. Кроме того, у стороны защиты имеются сомнения, владеет ли ФИО7 юридическим языком, на котором изложены его показания в протоколах допроса, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении требований ст. 18 УПК РФ.

Отмечает, что исходя из представленных видео- и аудиозаписей у ФИО7 предварительной договоренности с ФИО2 по поводу передачи денежных средств не было, что подтверждается протоколами допроса свидетеля ФИО7 от 28 мая 2025г. и 10 июля 2025г., оглашенными в судебном заседании. Инициатива разговора с ФИО2 принадлежит самому ФИО7, который сам предлагает "решить вопрос", уговаривает помочь ему, как понял ФИО2, в заполнении Разового Российского разрешения, на что ФИО2 не требует передачи взятки, а объясняет, что конкретно не заполнено ФИО7 При этом разговоре также присутствует неустановленный гражданин Турции, и ФИО2 просит ФИО7 объяснить ему в силу языкового барьера, что у гражданина Турции также не заполнено Разовое Российское разрешение в части даты. После чего ФИО1 показал ФИО7 и гражданину Турции на пальцах по 5000 рублей, о чем сообщил ФИО7 сотрудникам ФСБ, когда подошел к своему грузовому автомобилю, но ФИО7 предложил ФИО2 «за двоих 15 тысяч», и, как следует из заключения специалиста № от 24 июля 2025г. о проведении фоноскопического исследования, ФИО2 ответил: «Ну, сколько сможешь».

Считает, что судом в данной части искажено содержание указанного разговора между ФИО2 и ФИО7 и указано, что ФИО2 предлагает свои условия ФИО7 и неустановленному гражданину Турции, показав жестами, а именно ладонью руки каждому 2 раза по пять, то есть о сумме в 10 000 рублей с каждого.

Обращает внимание, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не видно ни ФИО7, ни ФИО2, ни неустановленного гражданина Турции, а, соответственно, и жестов, которые, по мнению суда, показывал ФИО1 В связи с чем, считает выводы суда в этой части надуманными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании, о том, что в разговоре между ФИО7 и двумя гражданами Турции речь идет о решении вопроса за двоих за 100 долларов, отмечая, что свидетель подтвердил, что ФИО2 говорил об этой сумме, которая на 28 мая 2025г. составляет 8100 рублей, при том что ФИО7 фактически склонял гражданина Турции к даче взятки инспектору в размере 15 000 рублей на двоих.

Отмечает, что на представленной видеозаписи имеется диалог ФИО7 и сотрудников УФСБ, не указанный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., который отчетливо слышен на видеозаписи ОРМ даже без специальной аппаратуры, из содержания которого ясно, что денежные средства выдавались ФИО7 не заранее, а фактически на месте, и их выдача оформлялась «задним числом».

Кроме того, защитник, приводя положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что ФИО7 под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес> сам предложил денежное вознаграждение ФИО2, что свидетельствует об отсутствии ранее возникшей преступной договоренности между ними либо с иным лицом на получение взятки.

Отмечает, что видео- и аудиозаписи ОРМ свидетельствуют о том, что ФИО7 неоднократно предлагал денежное вознаграждение ФИО2 и просил помочь ему. При этом, когда ему удалось склонить ФИО2 к получению взятки, последний обозначил сумму в 10 000 рублей, однако ФИО7 продолжил склонять его на большую сумму в 15 000 рублей, после чего ФИО2 ответил: «Ну, сколько сможешь», после чего ФИО7 принес 15 000 рублей, что объясняется тем, что тяжесть преступления зависела от суммы взятки.

Считает, что действия ФИО7 являются склонением должностного лица к получению взятки, при том что ФИО7 по поручению оперативных сотрудников УФСБ обратился к ФИО2 без предварительной договоренности с последним, с заведомо не заполненным Разовым Российским разрешением, в последующем предложив должностному лицу взятку в размере 15 000 рублей, что свидетельствует об оперативной провокации, то есть склонении к получению взятки.

Отмечает позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не допускается проведение ОРМ, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и приводит положения ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ, прямо запрещающие органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть провоцировать граждан на совершение преступлений. Указывает, что не является основанием для проведения оперативного наблюдения информация о том, что разрабатываемое лицо ранее совершало или склонно к совершению преступлений, и проведение мероприятия возможно после осуществления лицом действий, свидетельствующих о его приготовлении к конкретному преступлению, и допускается для выявления уже готовящихся, а не лишь возможных в принципе преступлений.

Считает исследованные в судебном заседании доказательства недостоверными, недопустимыми и недостаточными для правильного разрешения дела, полагая, что их нельзя положить в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

По изложенным мотивам просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан для достаточной для этого совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательствам и приведенных в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений судом положены следующие доказательства.

Показания самого ФИО2, согласно которым который в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что 28 мая 2025 года ФИО7 он никаких требований о передаче взятки не выдвигал. ФИО7 приехал на пост с не заполненным разовым разрешением, просил его помочь заполнить разрешение правильно. Вместе с ним на <данные изъяты> находился гражданин Турции, у которого также было нарушение при заполнении разрешения. Он попросил ФИО7 помочь данному гражданину в заполнении разрешения. Он ФИО7 и гражданину Турции показал ладонью пять, то есть предложил им за помощь в заполнении разового разрешения заплатить по пять тысяч рублей. После чего они переговорили, ФИО7 вышел и, вернувшись, стал предлагать 15000 рублей. Эти деньги он у него не брал, тогда ФИО7 положил их под принтер на рабочий стол, где он сидел за компьютером. После этого он помог им заполнить правильно разрешения, и они ушли. Через некоторое время, увидев сотрудников, приближающихся к посту, он, испугавшись, схватил деньги из-под принтера, полагая в сумме 10 000 рублей, и бросил в первый попавшийся пакет. Только после задержания узнал, что ФИО7 положил не 10000 рублей, как он просил, а 15000 рублей.

Показания свидетеля ФИО7, из которых установлено, что 28 мая 2025г. он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников Ространснадзора (МУГАДН), которые дежурят на СКП-1 в районе <адрес>. Сотрудником УФСБ России по <адрес> в присутствии двух понятых ему были выданы 9 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, а также аудио-видео-записывающее устройство. В этот же день, примерно в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 50 минут, он двигался на своем грузовом тягаче марки «<данные изъяты>» по автомобильной дороге <данные изъяты>, где на СКП-1 его остановил ранее незнакомый сотрудник Ространснадзора, впоследствии он узнал, что им был инспектор Свидетель №1. Последний, проверив переданные CMR и Разовое Российское разрешение №, попросил пройти с ним в помещение, где его встретил второй сотрудник Ространснадзора, как он позже узнал инспектор Зубков. В ходе общения Зубков ему пояснил, что в его разовом Российском разрешении имеются ошибки, не указаны наименование товара, веса и страны, в связи с чем ему придется составить административный протокол, по которому ему назначат наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при этом он ему пояснил, что этого можно избежать, если он передаст ему взятку. ФИО2 выдвинул ему требование в даче взятки в размере 15 000 рублей следующим образом, обратил его внимание своим взглядом на свои руки, после чего потиранием указательного и большого пальцев руки и демонстрацией трех раз рукой по пять пальцев, показал, что ему нужно передать 15000 рублей. После этого он, чтобы правильно понять сотрудника, уточнил у него, что он просит именно 15 000 рублей, на что Зубков одобрительно кивнул головой. Вернувшись в машину, он взял из сумки 15 000 рублей тремя купюрами по пять тысяч рублей, прошел в помещение СКП-1, где находится компьютер, и передал ФИО2 15 000 рублей в качестве взятки за то, что он не будет составлять в отношении него административный материал за выявленные у него нарушения. После этого инспектор Зубков помог ему заполнить разовое Российское разрешение, и он вышел из пункта. Далее сотрудники УФСБ России по <адрес> произвели задержание инспекторов ФИО2 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 62-66, том 2 л.д. 130-133).

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 28 мая 2025г. в 9 часов он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ФИО2 на пост <адрес> на автодороге «<адрес>». Примерно в 11 часов он остановил грузовое транспортное средство под управлением азербайджанца, которому была необходима отметка в разовом российском разрешении. Полученное от водителя разрешение он передал ФИО2, находящемуся в кабинете на посту, для проставления печати и подписи. В помещении при этом присутствовал водитель другого автомобиля, турок по национальности. В переданном разовом российском разрешении не были заполнены некоторые пункты, а именно наименование, вес груза, маршрут передвижения. Не заполненные графы влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ. В помещении поста азербайджанец о чем-то разговаривал с турком. После этого он видел, что из помещения СКП вышел азербайджанец, направился к кабине транспортного средства, а затем вновь вернулся обратно на пост. Детали диалога между водителем и ФИО2 ему неизвестны.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах их участия по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> 28 мая 2025г. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в контрольном пункте, обслуживаемом сотрудниками Ространснадзора, на трассе Волгоград-Астрахань около <адрес>. В ходе осмотра в помещении пункта был обнаружен желтый пакет, висевший на краю стола, с денежными купюрами различного достоинства, среди которых водитель Республики Азербайджан обнаружил три купюры достоинством 5 000 рублей и пояснил, что данные купюры похожи на те, которые он передавал в качестве взятки сотруднику ФИО2. После этого специалистом УФСБ России по <адрес> с помощью источника ультрафиолетового света и проявителя был произведен осмотр данных купюр, на поверхностях которых было обнаружено люминесцирующее вещество зеленого цвета, частицы данного вещество также были обнаружены на ладонях сотрудника ФИО2. Кроме того, при проведении осмотра помещения были обнаружены и изъяты другие денежные средства, находившиеся в пакете и под покрывалом кровати.

Показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ему на обозрение была предоставлена видеозапись под названием «<данные изъяты>», на которой мужчины разговаривают на русском, азербайджанском языке, а также на азербайджанском языке с турецким акцентом. В ходе разговора азербайджанец и турок решают между собой, что им делать, поскольку в отношении них выявили правонарушение, при этом азербайджанец объясняет турку, что за данное правонарушение им грозит штраф в размере 50000 рублей. Азербайджанец выясняет у турка, будет ли тот отдавать денежные средства, поскольку у них серьезные проблемы. Турок поясняет, что у него только 2-3 тысячи рублей. В этот время другой мужчина поясняет на турецком языке, чтобы они вопрос решили за 100 долларов за двоих. После того как азербайджанец передает денежные средства в качестве взятки государственному инспектору, он выходит из помещения, где ему встречается мужчина турок и спрашивает, сколько он отдал денежных средств инспектору, на что азербайджанец отвечает, что он отдал 15 000, а 2 000 он заберет у турка.

Показания специалиста ФИО8 об обстоятельствах проведения исследования фонограммы «<данные изъяты>» и составления заключения № от 24 июля 2025г.

Показания свидетеля Свидетель №5 (государственного инспектора Ространснадзора), согласно которым грузовой автомобиль, на котором осуществляются международные перевозки, должен сопровождаться СМR – транспортной накладной, оснащен тахографом и иметь разовое российское разрешение на перевозку груза из третьих стран. Если автомобиль идет с грузом и разрешение не заполнено, то есть отсутствуют сведения о месте погрузки, разгрузки, наименовании и весе груза, то водитель подлежит привлечению к административной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №4 (инспектора транспортного контроля) о том, что в обязанности инспектора входит контроль международных автомобильных перевозок, составление административных материалов по главе 11 и 12 КоАП РФ, взвешивание. Если в разовом российском разрешении заполнены не все графы, инспекторы могут составить административный протокол, также могут его не составить, а помочь водителю в заполнении разрешения. Если составляется административный материал, процедура заключается в составлении протокола, задержании транспорта, делается соответствующую запись в российском разовом разрешении, где указывается, по какой статье человек привлечен, фамилия инспектора, ставится печать, подпись. После устранения нарушений водитель продолжает движение. В Астраханской области обязанность отметки автомобиля о въезде или о выезде возложили на транспортный контроль. Водитель на первом посту транспортного контроля должен сделать соответствующую запись в заполненном в соответствии с СМR российском разовом разрешении, в котором инспектор ставит печать о въезде, фамилию, подпись, срезает угол, и автомобиль въезжает на территорию РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с марта 2023 года он работает в Ространснадзоре. При въезде на территорию Российской Федерации за незаполнение разового разрешения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ и наказание в виде штрафа от 100000 до 150000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №3 (государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО) о том, что если в разовом российском разрешении не заполнено несколько граф, водитель привлекается к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ. Возможно устранить на месте нарушения, в случае если водитель пришел пешком, то есть без транспортного средства. Каких-либо пакетов, в которых водители оставляют благодарность за работу в виде денежных средств, на пункте не имеется.

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО2 положены исследованные письменные доказательства:

- приказ №К от 14 декабря 2023г. о назначении ФИО2 с 18 декабря 2023г. на должность государственного инспектора в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> в территориальный отдел государственного автодорожного надзора (том 2 л.д. 66);

- служебный контракт № № от 14 декабря 2023г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, заключенный с ФИО2 на неопределенный срок (том 2 л.д. 96-103);

- должностной регламент государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>, (том 2 л.д. 67-77);

- табель учета рабочего времени № за период с 1 по 31 мая 2025г. (том 2 л.д. 80-81);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 28 мая 2025г. при участии ФИО9 (том 1 л.д. 18-19);

- согласие гражданина Республики Азербайджан ФИО7 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 28 мая 2025г. (том 1 л.д. 17);

- акт осмотра и выдачи денежных средств и их копий, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 28 мая 2025г. (том 1 л.д. 20-21);

- акт добровольной выдачи ФИО7 конверта с 6 купюрами достоинством 5000 рублей, которые не были использованы при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 28 мая 2025г. (том 1 л.д. 26-27);

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2025г. с фототаблицей, согласно которому в помещении стационарного контрольно-пропускного пункта-1 <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> в присутствии ФИО7 и ФИО2 в желтом пакете, висевшем на столе обнаружены денежные средства, среди которых находились три купюры номиналом 5 000 рублей. При помощи спецсредств на поверхности купюр обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом, после их обработки проявителем. На ладонях обеих рук ФИО2 после их обработки проявителем также обнаружено вещество, люминесцирующее зеленым цветом (том 1 л.д. 31-54);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 9 июня 2025г. (том 1 л.д. 191-206);

- заключение технико-криминалистической экспертизы № от 8 июля 2025г. в отношении трех денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый (том 2 л.д.57-62);

- протокол осмотра лазерного диска бело-синего цвета <данные изъяты>, прослушивания и просмотра имеющихся на нем аудиозаписи и видеозаписи (том 1 л.д. 159-171).

- протокол от 26 июля 2025г. осмотра диска бело-синего цвета и видеоизображения скрытой камеры, закрепленной на ФИО7, который дает взятку государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзор по ЮФО ФИО2 (том 2 л.д. 206-207),

и другие доказательства, содержание которых подробно и без искажения приведено в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протоколов расшифровки аудиозаписей, протоколов осмотра, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Судебная коллегия не усматривает нарушения положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7, поскольку предпринятыми мерами установить фактическое местонахождение свидетеля для его вызова в суд не удалось.

Из ответа Управления ФСБ России по <адрес> установлено, что ФИО7 выехал с территории Российской Федерации 29 сентября 2025г. в Республику Азербайджан.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО7, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены но ходатайству государственного обвинителя, так как судом были приняты исчерпывающие меры по установлению его местонахождения. При этом в ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитник были ознакомлены с показаниями данного свидетеля, и у них имелась возможность их оспорить предусмотренными законом способами.

Принятое судом решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля и вышеуказанный вывод согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля ФИО7 недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе путем их сопоставления с содержанием аудио- и видеозаписи, осуществляемой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Несогласие защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО7 и иными доказательствами, как и несогласие с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден.

Довод защитника о том, что имеются сомнения во владении ФИО7 русским языком, в том числе юридическим языком, судебная коллегия признает голословным и надуманным, поскольку из протоколов допроса данного свидетеля и других доказательств, собранных и исследованных по делу, явствует, что ФИО7 в достаточной степени владеет русским языком.

Из содержания аудио и видеозаписи разговора между ФИО2 и ФИО7 не следует, что между ними в ходе общения возникало какое-либо недопонимание. Более того, ФИО2 просил ФИО7 разъяснить возникшую ситуацию гражданину Турции.

При этом при даче показаний и в ходе других следственных действий ФИО7 не использует каких-либо терминов, указывающих на наличие либо требующих специальных познаний в области юриспруденции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для его проведения, с составлением в ходе ОРМ соответствующих документов, в которых зафиксированы ход проведения ОРМ и его результаты. В ходе ОРМ были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности, направленные на проверку сведений о преступной деятельности должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований закона, в том числе ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия и фиксации разговоров на аудио и видео носители.

Вопреки доводам защитника действия оперативных сотрудников не могут расцениваться как оперативная провокация.

Довод защитника о том, что денежные средства при проведении ОРМ ФИО7 выдавались на месте, и это оформлялось задним числом, опровергается показаниями ФИО7 и актом осмотра и выдачи денежных средств.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 видел, как ФИО7 выходил из СКП-1, подходил к кабине своего автомобиля, а затем вновь зашел в помещение поста. При этом он не поясняет, что рядом с автомобилем находились иные лица.

Как пояснил в своих показаниях ФИО7, денежные средства в сумме 15000 рублей, переданные ФИО2, он взял из сумки, находившейся в его автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что ФИО7 сам склонял ФИО2 к получению взятки, сам определил сумму, подлежащую передаче в качестве таковой, при том что ФИО2 просил передать ему 10000 рублей, также обсуждалась возможность решить вопрос за 100 долларов.

Указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, содержанием аудио и видеозаписями имевшего место разговора между ФИО2, ФИО7 и неустановленным гражданином Турции, и показаниями свидетеля ФИО7

Из соответствующих протоколов прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи, заключения специалиста № от 24 июля 2025г. и перевода разговора ФИО7 с гражданами Турции, установлено, что при общении с ФИО7 еще до разговора о каких-либо деньгах ФИО2, после указания на незаполненный «ДОЗВОЛ», произносит следующие фразы:

«сейчас с турком вместе я вас напишу и поставлю на штрафстоянку», «останется только штраф, вот и турку можешь объяснить, сколько там штраф», «скажи, что я на него по-братски напишу штраф и отпущу, и он поедет».

Затем при обсуждении вопроса, что сделать в сложившейся ситуации, ФИО2 говорит: «сто долларов не выйдет», «давай вот так, я вот двоим вам сейчас скажу, вот двоим скажу, а вы решайте, что делать».

ФИО7 после этого сообщает собеседникам на не русском языке «пятнадцать», затем им произносится фраза «я ему сказал, две машины пятнадцать. Так сказал. Десять хотел. С меня десять хотел. Я ему сказал, пятнадцать давай, сделаем нормально, давай. Он сказал да, с него сколько хочешь бери».

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не согласился «решить вопрос» с ФИО7 и другим водителем - гражданином Турции за 100 долларов, а потребовал передать ему по 10 000 рублей с каждого. При этом ФИО7 уговорил его снизить сумму до 15 000 рублей за двоих.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что государственный инспектор ФИО2 получил лично в качестве вознаграждения от ФИО7 и неустановленного лица гражданина Турции по имени Абик от каждого по 7500 рублей, всего 15000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении ФИО7 и неустановленного гражданина Турции по имени Абик, к административной ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и заключающиеся в том, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия), суд квалифицировал действия ФИО2 двумя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в целях уточнения описания преступных деяний и их квалификации.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ одними из оснований отмены либо изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд установил, что денежные средства в общей сумме 15 000 рублей были переданы ФИО7 в качестве взятки инспектору ФИО2 за себя и за неустановленного гражданина Турции, из расчета по 7500 рублей с каждого, за незаконное бездействие, выраженное в не проведении государственной функции по транспортному контролю и не привлечении их к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что взятка неустановленным гражданином Турции передана через ФИО7 как посредника, а также уточнить, что действия ФИО2, связанные с получением мелкой взятки от неустановленного гражданина Турции, квалифицируются по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для оправдания ФИО2 за отсутствием состава преступления судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по каждому преступлению: явка с повинной, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении матери супруги.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено.

Мотивируя вопросы, связанные с видом и размером наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что для достижения целей наказания и исправления осужденного необходимо назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, что ФИО2 совершил преступления, являясь должностным лицом и действуя вопреки интересам службы, суд обоснованно признал необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Разрешая доводы апелляционного представления, касающиеся назначенного дополнительного наказания и соглашаясь с ними, судебная коллегия признает необходимым изменить приговор в части формулировки назначенного по совокупности преступлений дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Суд, назначив осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указал на лишение права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов.

Таким образом, формулировка назначенного ФИО2 по совокупности преступлений дополнительного наказания свидетельствует о том, что судом был сужен перечень должностей, которые ему было запрещено занимать по каждому из совершенных преступлений.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что ФИО2 был необоснованно полностью освобожден от основного наказания в виде штрафа в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительным.

Принимая во внимание, что ФИО2 находился под стражей с 29 мая 2025г. по 27 ноября 2025г., то есть почти полгода, полное освобождение от назначенного основного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей является справедливым, при том, что назначенное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; и как поступить с вещественными доказательствами.

По приговору судом принято решение об обращении в доход государства трех денежных купюр номиналом 5 000 рублей и шести денежных купюр номиналом 5 000 рублей, признанных по делу вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В апелляционном представлении обоснованно указывается на незаконность данного решения и его несоответствие ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно материалам дела денежные купюры выдавались свидетелю ФИО7 сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поэтому они не могут быть обращены в доход государства и подлежат возвращению в Управление ФСБ России по <адрес>.

Кроме того, постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2025г. наложен арест на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 полностью освобожден от назначенного основного наказания в виде штрафа, с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего осужденному, следует снять арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разрешения дела не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления нового обвинительного приговора не имеется.

В связи с этим апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по его доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО27 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить при описании преступных деяний, что взятка неустановленным гражданином Турции передана через ФИО7,

уточнить, что действия ФИО2, связанные с получением мелкой взятки от неустановленного гражданина Турции, квалифицируются по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая с номерами № и 6 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая с номерами – №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по <адрес>, следует обратить в доход государства;

вышеперечисленные вещественные доказательства – 9 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая - возвратить по принадлежности Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Трубникова

Судьи: Ю.В. Дорофеева

Ю.Ф. Фролов