Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело №2-2649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребова Е.С.,

с участием представителя истца Лець Н.В.,

предстателя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки стимулирующего характера, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с изложенным иском, указав, что 03.08.2009 принят на работу ООО «ЭнергомашКапитал» на монтажный участок №2 Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» на должность начальника участка. С ним заключён трудовой договор №256/01/2013 от 03.08.2009. С 01.01.2017 он переведён на должность заместителя технического директора по подготовке производства Обособленного структурного подразделения «Волгодонское». Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 от 30.12.2016, за выполнение трудовых обязанностей, выплачивается заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70000, рублей; надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 20000 рублей. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск составлял 28 календарных дней. 16.05.2017 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 30.05.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Приказ об увольнении №608-К от 30.05.2017. В трудовую книжку внесена запись об увольнении №21, с указанием номера приказа и даты увольнении. Расчёт при увольнении произведён не был. Не была выплачена и компенсация за задержки выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ), которые имели место с 2015 года. С января 2017 года истцу выплачивался только оклад, положенная ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 20000 руб. не выплачивалась, что противоречит условиям трудового договора. Недоплаченная ежемесячная надбавка за период с января 2017 года по май 2017 года составляет 100 000 рублей. В день увольнения 30.05.2017 работодатель не произвёл с ним окончательный расчёт, не произвел оплату с учётом работы в выходные дни и сверхурочную работу, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвёл оплату периода нетрудоспособности с 19.05.2017 по 01.06.2017, тогда как в это время ФИО2 находился на лечении у врача - невролога. Первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2017 г., май 2017 г. в размере 140000 руб., надбавку стимулирующего характера за период работы с января 2017 года по май 2017 года в размере 100000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40290,59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней, пособие за период временной нетрудоспособности с 19.05.2017 по 01.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2, адвокатом Лець Н.В., действующей по доверенности от 13.06.2017 и ордеру №15618 от 25.07.2017 исковые требования письменно уточнялись и увеличивались. Так, в уточнении от 07.09.2017, в дополнение к изложенному выше, указано, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в прокуратуру, трудовую инспекцию и в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена заработная плата за апрель, частично за май, компенсация неиспользованного отпуска и оплачен период нетрудоспособности. Но за май ответчиком выплачена заработная плата за 7 календарных дней в размере 24500 рублей, тогда как истцом в мае 2017 года отработано 11 рабочих дней. Таким образом, ответчик не доплатил окладную часть заработной платы за 4 рабочих дня в размере 14 000 рублей. Более того, за период работы с января 2017 года ФИО2 неоднократно привлекался к работе в выходные, праздничные дни, а также к сверхурочной работе, участвовал в обходах в праздничные и выходные дни территории Волгодонской АЭС, в производственных совещаниях проходивших после рабочего дня в 17,30 час. по необходимости, и в выходные, и праздничные дни. Переработки согласовывались с руководителем ФИО3, в его отсутствие с ФИО4, что подкреплялось служебными записками, закреплены в табеле учёта рабочего времени за январь - май 2017 г. В январе 2017 года ФИО2 работал в выходные и праздничные дни: 04,05,28 января 2017 года, сверхурочно (11-ть часов вместо 8-ми, т.е. 3 часа переработки) 26,27 января; в феврале 2017 года ФИО2 работал в выходные и праздничные дни: 04, 11, 18, 19, 24, 25, 26 февраля 2017 года, сверхурочно 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28 февраля; в марте 2017 года истец работал в выходные и праздничные дни: 04, 18, 25, 26, 27 марта, сверхурочно: 03, 16, 17, 21, 23, 24, 27 марта; в мае 2017 года работал в выходные дни 06,13 мая 2017 года, сверхурочная работа 15,16 мая 2017 года. Со ссылками на положения ст.ст.127, 135, 136, 140, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что с ответчика подлежит взысканию оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также оплата за сверхурочную работы всего в размере 164334,80 руб., согласно расчёта. Систематические задержки по выплате заработной платы, препятствия к увольнению по инициативе работника, а также оскорбления, необоснованные претензии со стороны работодателя в лице генерального директора, привели к подрыву здоровья истца, к нервному стрессу, в связи с чем, он был вынужден обращаться к врачу неврологу, и в период с 19.05.2017 по 01.06.2017 находился у него на лечении. Вместе с тем, из справок 2-НДФЛ видно (код 2300), что ранее ФИО2 не жаловался на здоровье, не ходил на больничный. 19.05.2017 истец вынужден был пойти на больничный, из-за стресса, вызванного отсутствием стабильности, объяснений задержки заработная плата при наличии денежных средств на счёте предприятия, из-за давления и угроз со стороны работодателя, недовольство коллектива. Задержка выплаты заработной платы препятствовала подачи документов в налоговые органы для получения налогового вычета. Истец вынужденно уволился, по причине отсутствия денежных средств, неуверенности в завтрашнем дне, выехал с семьёй из г.Волгодонска в поисках работы. В настоящее время трудоустроен, но размер заработной платы меньше чем на прежнем месте работы, кроме того, вынужден нести дополнительные расходы на аренду жилого помещения. В связи с изложенным, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. С учётом уточнения 28.09.2017 суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, окончательно просит взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу истца:

- недоплаченную заработную плату за май 2017 года размере 14000 рублей (70000:20 раб.дн. х 4 раб.дн.);

- надбавку стимулирующего характер за период работы с января 2017 года по май 2017 года в размере 100 000 рублей;

- компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 34554,20 рублей;

- оплату за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в размере 164334,80 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- судебные расходы в размере 21200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Лець Н.В., действующая на основании ордера № 15618 от 25.07.2017 и доверенности 13.06.2017, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано, что ФИО2 являлся работником Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» с 08.08.2013 по 30.05.2017, ему был установлен должностной оклад 70000, рублей; надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 20000 рублей. При увольнении с истцом не был произведён полный расчёт, однако, в настоящее время, ООО «ЭнергомашКапитал» не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы за весь период работы: за апрель 2017 года начислена и выплачена заработная плата в размере 63143,3 руб., за май 2017 года начислена и выплачена заработная плата в размере 167490,74 руб., а так же выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года - 5136,56 руб., за апрель 2017 года - 2243,3 руб. Таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства по выплате заработной платы, в том числе, компенсация отпуска в количестве 69,3 дн., что составило 162114,18 руб., задолженность по оплате листа нетрудоспособности 23159,18 руб. так же погашена с выплатой компенсации. Истец в день увольнения 30.05.2017 отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности, уведомление о получении трудовой книжки истцу было направлено 30.05.2017. Относительно надбавки стимулирующего характера, указал, что та не является обязательной выплатой. Как следует из трудового договора и Положения ООО «ЭнергомашКапитал» «О системе оплаты труда работников», надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц не является постоянной частью заработной платы, относится к стимулирующим выплатам и является переменной величиной. При невыполнении плана выручки за месяц переменная часть фонда оплаты труда (доплаты и надбавки стимулирующего характера) РСС (за исключением начальников участков, выполнивших план месяца) не начисляются и не выплачиваются. Таким образом, трудовым договором и локальным актом не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ежемесячному начислению истцу конкретной суммы надбавки. Истец, занимая должность заместителя технического директора по подготовке производства ОСП «Волгодонское», не мог не знать о низком проценте выполнения тематических планов за период с января по май 2017 года. Ответчик в соответствии со ст.392 ТК РФ, заявляет, что истцом пропущены срок подачи исковых требований касающихся компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2015 года. Истец получал полагающиеся ему денежные средства, был информирован о сумме и о составных частях, причитающейся ему заработной платы, получал расчётные листы. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 ответчик не признает, полагая их необоснованными, не подтвержденными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлён.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ. Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергомашКапитал» с 08 августа 2013 года по 30 мая 2017 года. Указанное подтверждается Приказом о приёме на работу №1363-К от 08.08.2013, трудовым договором №256/01/2013 от 08.08.2013, копией трудовой книжки истца, Приказом об увольнении №608-К от 30.05.2017.

С 01.01.2017 ФИО2 был переведён на должность заместителя технического директора по подготовке производства Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» (ОСП «Волгодонское»), в соответствии с Приказом №1835-К от 01.01.2017. Согласно данного приказа и п.2 дополнительного соглашения №3 от 30.12.2016, за выполнение трудовых обязанностей, истцу должна была выплачиваться заработная плата в виде должностного оклада (тарифная ставка) в размере 70000 рублей, а так же надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 20000 рублей.

16.05.2017 ФИО2, по почте, направил работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию 16.05.2017, в связи с систематическим нарушением трудового договора в части своевременной выплаты заработной платы, а так же отсутствия положенной компенсации за задержку по заработной плате.

Данное заявление получено работодателем 19.05.2017.

С 19.05.2017 по 01.06.2017 ФИО2 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности №259214801818.

Приказом №608-К от 30.05.2017 с ФИО2 прекращён трудовой договор №256/01/2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

01.06.2017 ФИО2 получил трудовую книжку по акту приёмо-передачи.

В соответствии с положениями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, с ФИО2 расчёт своевременно произведён не был.

Оплату задолженности по заработной плате в общем размере 60900 руб. (после удержания подоходного налога) за апрель 2017 г. ФИО2 была перечислена в банк 03.07.2017, что подтверждается платежными поручениями №2075 и №2077, и зарплатными реестрами №206,231, соответственно, а так же компенсация за несвоевременную выплату в размере 2243,30 руб., и получена истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Указанные суммы не являются спорными.

Оплата задолженности по заработной плате за май 2017 г. в общем размере 167490,74 руб. (после удержания подоходного налога), в том числе оплата за 7 дней мая, компенсация за неиспользованный отпуск (69,3 дн.), и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 5136,56 руб. ФИО2 были получены: 28.06.2017 и 28.07.2017, как указывал представитель истца в расчёте компенсации и не оспаривал представитель ответчика.

Спор у сторон по данным выплатам возник в части оплаты количества рабочих дней в мае 2017 г., т.к. истец полагал, что не доплачено 4 рабочих дня в размере 14000 рублей, и в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Оплата листа нетрудоспособности в размере 23159,18 руб. и компенсация за несвоевременную выплату в размере 500,24 руб., всего 23659,42 руб. произведена 04.08.2017 (платежное поручение №2460 от 04.08.2017). В части данной оплаты спор у сторон на момент рассмотрения иска, отсутствует.

Рассматривая требования ФИО2 относительно оплаты 4-х рабочих дней (15,16,17,18 мая) в размере 14000 рублей, суд учитывает, что согласно представленного табеля учёта рабочего времени за май 2017 года, заверенного ответчиком, ФИО2 в указанные дни не работал, отсутствовал по невыясненным обстоятельствам, с 19.05.2017 указано на нахождение истца на больничном до дня увольнения, что соответствует сведениям листка нетрудоспособности.

Судом рассмотрены доводы представителя истца относительно того, что представленный табель учёта рабочего времени за май 2017 г. не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем, данное утверждение не состоятельно, поскольку в соответствии с ч.1 п.1.2 Постановления от 5 января 2004 №1 Государственного комитета Российской федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда утверждены как №12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», так и №13 «Табель учета рабочего времени», таким образом, представленный ответной стороной табель соответствует форме по ОКУД 0301008.

То обстоятельство, что в табеле не указано ответственное лицо, не свидетельствует о ничтожности данного доказательства. Табель имеет подпись генерального директора ФИО4 и начальника отдела кадров Ю.Н. Чубукчи, заверен печатью ООО «ЭнергомашКапитал».

Копия таблицы, за май 2017 г., содержащая иные сведения о рабочем времени истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку подписана самим истцом, не заверена генеральным директором, начальником по работе с персоналом. Как следует из представленной стороной истца копии Приказа №93/2017, о введении в ОСП особого режима работы, ответственными за обеспечение точного учёта рабочего времени назначены ФИО5 и ФИО6

Таким образом, факт работы ФИО2 15,16,17,18 мая 2017 года не подтверждён надлежащими доказательствами. Оснований к удовлетворению его требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34544,20 руб., исчисленной с 01.01.2015, суд учитывает положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки выплаты заработной платы в ООО «ЭнергомашКапитал», установлены в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда работников ООО «ЭнергомашКапитал», следующим образом: аванс - 29 числа, текущего месяца; окончательный расчёт за отработанный месяц - 14 числа месяца, следующего за отчётным периодом (п.6.3 Положения).

Судом учитывается, что аванс является составной частью заработной платы, предусмотренной ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, его обязательная выплата установлена трудовым договором и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, аванс по своей экономической сути является оплатой труда за первую половину месяца.

Согласно Приказа №340/01/2016 от 03.11.2016 ген.директором назначено ответственное лицо за своевременное начисление зарплаты и иных выплат (ст.236 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений его представителя, подтверждается счёт-выпиской по карте ФИО2 544218***2730, содержащей сведения об операциях с 25.12.2015, зарплатными реестрами: №47 от 24.04.2017, №94 от 24.04.2017, №111 от 24.04.2017, №136 от 24.04.2017, №161 от 11.05.2017, №170 от 11.05.2017, №206 от 03.07 2017, №231 от 03.07.2017, платежными поручениями: №1255 от 24.04.2017, №1281 от 27.04.2017, №1312 от 28.04.2017, №1335 от 24.04.2017, №1631 от 11.05.2017, №1633 от 11.05.2017, №2075 от 03.07.2017, №2077 от 03.07.2017, - выплата заработной платы ФИО2 производилась не своевременно.

Обстоятельство несвоевременной выплаты заработной платы за спорный период представителем ответчика не оспаривалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком была начислена и выплачена истцу компенсация, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму заработной платы за апрель, и на сумму окончательного расчёта, выплаты по больничному листу.

При этом, истцом заявлено о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные суммы заработной платы, начиная с 01.01.2015.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиями последствий пропуска срока обращения с такими требованиями, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что изменения, предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступили в силу 03.10.2016.

Трудовые отношения с истцом прекращены 30.05.2017, иск ФИО2 заявлен 27.06.2017, таким образом, положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям, в редакции Федерального закона от 03.07.2016, за период одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, исчисленного со дня обращения истца в суд, т.е. с 30.06.2016 (т.к. на 27.06.2016 срок выплат не наступал).

Право истца на получение процентов, которые должны были быть начислены и выплачены на суммы зарплаты, может быть восстановлено со срока выплаты - 30.06.2016 (аванс за июнь 2016 г. в сумме 25000 руб.), поскольку положенная в этот день выплата фактически была произведена 16.09.2016, т.е. по состоянию на 03.10.2016, ранее предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации трёхмесячный срок предъявления требований о выплате, не истёк.

Учитывая представленные справки о доходах истца формы 2-НДФЛ, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО2, с учётом сведений табелей учёта рабочего времени ООО «Энергомашкапитал», принимая во внимание сведения, изложенные в сводной таблице рассчитанной истцом компенсации за задержку заработной платы ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с (без учёта компенсации, исчисленной истцом на сумму з/платы, и с учетом доначисленной суммы компенсации на сумму 162354,18 руб.), в соответствии с представленным расчётом истца от 28.09.2017, в размере 21405,08 руб. (682,50 + 711,94 + 612,92 + 933,12 + 782,92 + 1071,26 + 1333,33 + 505,31+1566,67 + 911,90 + 1283,33 + 552,58 + 1166,67 + 1298,86 + 2011,33 + 1085,35 + 1357,42 + 1163,79 + 943,83 + 445,91 + 984,14). Данный расчёт ответчиком оспорен не был, возражений на него не поступило, контр.расчёт не представлен. При этом, расчёт истца произведён в соответствии с изменениями трудового законодательства.

Спорная сумма компенсации в размере 5136,56 руб. обоснована ответчиком не была. Исчисленная представителем истца сумма компенсации в размере 5701,34 руб. исчислена от суммы 162354,18 руб. верно, в соответствии с изменения учетной ставки.

Рассматривая требования ФИО2 относительно взыскания недополученной заработной платы, в виде ежемесячной надбавки стимулирующего характера, за январь-май 2017 в размере 100000 руб. (20000 руб. х 5 мес.), суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Так, Приказом №1835-К от 01.01.2017, как и п.2 дополнительного соглашения №3 от 30.12.2016, истцу установлен оклад в сумме 70000 руб., и ежемесячная надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 20000 руб.

В соответствии с Положением о выплате надбавки, данная выплата носит компенсационный и стимулирующий характер. Начисление всех видов доплат и надбавок оформляется приказом генерального директора.

Согласно представленным стороной ответчика Приказам о выплате надбавок стимулирующего характера сотрудникам общества: Приказ №29/01/2017 от 13.02.2017 – за январь 2017 года, Приказ №51/01/2017 от 13.03.2017 – за февраль 2017 года, Приказ №72/2017 от 17.04.2017 – за март 2017 года, Приказ №90/01/2017 от 10.05.2017 – за апрель 2017 года, - оснований к начислению ФИО2 ежемесячной надбавки по спорным месяцам 2017 г. не установлено. Указанные Приказы заверены печатью работодателя, не оспорены истцом. В мае 2017 г. истец не отработал полный месяц, в связи с чем, его требование о выплате в мае 2017 г. 20000 рублей надбавки, так же не обоснованы.

Как пояснил представитель ответчика, плановые показатели ОСП за период январь-май 2017 г. выполнены не были, что негативно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности общества в целом.

В удовлетворении данных требований ФИО2 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя оплату за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в размере 164334,80 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст.97,99,113 Трудового кодекса Российской Федерации и не находит оснований к их удовлетворению, поскольку начисления заработной платы ФИО2 произведено в соответствии с табелями учёта рабочего времени за январь-май 2017 года, представленных представителем ответчика в заверенных копиях, соответствующей формы по ОКУД 0301008, количество рабочих дней отражено в расчётных листках организации, и соответствует данным табелям.

Представленные в материалы дела стороной истца копии служебных записок:

от 20.02.2017 о работе в выходной день 18.02.2017, 19.02.2017, 24.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017, а так же работу по продленному графику до 20.00 с 17.02.2017 по 28.02.2017,

от 05.05.2017 о работе с просьбой разрешить работу в выходные дни 06.05.2017,

от 06.03.2017 о работе по продленному графику до 20.00 с 03.03.2017 по 10.03.2017, а так же в выходной день 04.03 и 11.03.2016

от 17.03.2017 о работе в выходной день 18.03.2017, 25.03.2017, по продленному графику до 20.00 с 16.03.2017 по 31.03.2017,

от 09.01.2017 о работе в выходной день 04.01.-05.01.2017,

в списке указан, в том числе, ФИО2, - не являются надлежащими доказательствами согласования и фактическое выполнение истцом работы в указанные выходные и праздничные дни, сверхурочную работу.

Представленные в материалы дела стороной истца поименованные табелями учёта рабочего времени за январь-март 2017 г., и подписанные зам.ген.директора ФИО3, документы, которые, со слов представителя истца, табелями не являются, а содержат информацию о фактических часах работы истца, - суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, в виду того, что в ходе рассмотрения дела не установлены полномочия ФИО3 на ведение учёта рабочего времени.

Показания свидетеля ФИО7 не является надлежащим доказательством согласования работы ФИО2 в спорные выходные и праздничные дни, исполнение сверхурочной работы, фактическое исполнения ФИО2 трудовых функций в данные периоды времени по указанию и с согласования работодателя.

Представленный представителем истца в материалы дела скриншот таблицы, поименованный табелем за январь 2017 г., не заверен, не имеет источника составления, подписан не уполномоченным лицом.

Представленные стороной истца копии таблиц за январь-февраль 2017 на шесть человек, имеют подпись истца, полномочия которого на ведение учёта рабочего времени не подтверждено. Кроме того, сведения о рабочих часах в копии таблицы за 22 февраля 2017 г. по истцу, не соответствует данным этого же числа, но в таблице, подписанной ФИО3 Данные обстоятельства не позволяют расценивать представленные стороной истца копии таблиц, поименованных как табели, как достоверные доказательства работы истца в спорные выходные и праздничные дни, а так же заявленные им к начислению сверхурочные часты.

В удовлетворении данных требований ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50000 руб., суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы установлен, то, с учётом фактических обстоятельств дела, полного погашения задолженности, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 с ООО «ЭнергомашКапитал», компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

При этом следует указать, что доводы истца, указанные в обоснование размера компенсации морального вреда, относительно препятствия к увольнению, оскорблений, необоснованных претензий, связь перенесенного заболевания с неправомерными действиями работодателя, препятствия в получении налогового вычета, вынужденности из-за задержек выплат устроиться на нижеоплачиваемую работу в другом населенном пункте - не нашли своего подтверждения представленными истцом доказательствами.

Справка о доходах формы 2-НДФЛ не является документом, подтверждающим изложенные доводы истца, относительно состояния его здоровья.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судом так же учтены факты обращения ФИО2 в Мещанскую межрайонную прокуратуру, Главное Следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу, на портал «ОНЛАЙНИНСПЕКЦИЯ.РФ».

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, п.п.12,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №299 от 16.06.2017.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителей присуждаются в его пользу с ответчика ООО «ЭнергомашКапитал» в разумных пределах, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с учётом их количества и характера. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Заявленные к возмещению нотариальные расходы на оформление доверенности представителей в сумме 1200 рублей, подтвержденные квитанцией №896 от 13.06.2017, не могут быть признаны необходимыми судебными издержками в данном деле, поскольку доверенность от 13.06.2017, выдана ФИО2 представителям ФИО8 и Лець Н.В. не для участия представителей в конкретном деле, или в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки стимулирующего характера, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21405,08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 руб., всего 30405,08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1142,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2017.