Апелляционное постановление № 22-367/2021 22-7829/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-386/2020

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями на указанную жалобу государственного обвинителя ФИО5 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец пос. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (5 эпизодов), ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы: 08.05.2015г. освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно сроком на 09 месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам судом разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступления совершены в жилой комнате в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе туберкулезом левого легкого в закрытой форме, вич- инфекцией, гепатитом « С», церозом печени. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что судом при назначении наказания учтены все требования закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на указанную жалобу государственного обвинителя ФИО5, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, его характеризующие данные, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д.226-227).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд по обоим преступлениям признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющие заболевания, инвалидность; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, содержащиеся в объяснениях ФИО1 от 06.08.2020г. (т.1 л.д.33,34); активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми суд признал частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как за каждое отдельно совершенное преступление, так и окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО8