Апелляционное постановление № 22-1251/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-257/2024

31RS0022-01-2024-002957-85 22-1251/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Гонтарь А.А.

с участием

прокурора Винжего В.И.

осужденного ФИО1

адвоката Панфиловой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2024 года в отношении

ФИО1, судимого:

- 17.10.2022 приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы (неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 5 дней);

осужденного по ч.1 ст. 264.1. УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2022, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Панфиловой В.Н. по доводам жалобы, прокурора Винжего В.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г…..27 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность осуждения, просит приговор изменить. Выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает, что судом было принято необоснованное решение о конфискации автомобиля, поскольку он был приобретен за счет чужих средств. В суде апелляционной инстанции уточнил, что автомобиль приобретался на совместные средства с отцом. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. признаны, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, … девушки подсудимого.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание суд, применил правила ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не имеется.

Между тем, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Неприменение в данном случае дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, судом не мотивировано, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ч. 2 п. 60 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так и по приговору от 17 октября 2022 года ФИО1 не назначалось, а было назначено лишь по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является противоречивым, не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова