Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья судебного у/д № 10-8/2018

участка № 1 Плотникова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 19 июня 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

осужденного Голубчикова А.А., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Белгородской области Магомедова Р.М., представившего удостоверение №190 от 15 декабря 2002 года и ордер №022318 от 15 июня 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Голубчикова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от 29 марта 2018 года, которым

Голубчиков Алексей Александрович, <данные изъяты> судимый по приговорам Валуйского районного суда Белгородской области от: 1) 29 октября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.215.2 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 9 июня 2009 года по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, которое постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года было заменено с штрафа в сумме 6500 рублей на 220 часов обязательных работ) к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 17 июля 2015 года); 2) 20 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 28 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 20 февраля 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 17 февраля 2017 года); 4) 13 декабря 2017 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 13 декабря 2017 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от 29 марта 2018 года Голубчиков А.А. признан виновным в тайном хищении деталей на железной дороге, а также в приведении в негодное для эксплуатации состояние участка железнодорожного полотна из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут на 743 км пикет 5 железнодорожного перегона станция Рай – станция Валуйки ЮВЖД, вблизи с.Солоти Валуйского района Белгородской области, действуя из корыстных побуждений, тайно, с прямым умыслом, при помощи молотка ФИО1 сбил с путевого ящика рельсовых цепей секции Н45-Н47П навесной замок, откуда похитил трансформатор типа ПОБС-2Г, служащий для пропуска тягового тока из одной рельсовой цепи в другую, в обход изолирующих стыков, стоимостью 2280 рублей, два резистора РП 1.1-200, стоимостью 547 рублей 96 копеек каждый, чем причинил ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 3375 рублей 92 копейки. При совершении хищения указанных деталей ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на извлечение материальной выгоды, вывел из строя устройство сигнализации, централизации и блокировки, являющееся неотъемлемым элементом функционирования железнодорожного транспорта, чем привел в непригодное для эксплуатации состояние участок железнодорожного полотна – объекта жизнеобеспечения.

Вышеуказанным приговором мирового судьи, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.215.2 УК РФ на срок 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на срок 1 год 4 месяца,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал о своем несогласии с данным приговором, считая его суровым и несправедливым, поскольку, по его мнению, мировым судьей не были учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просил смягчить наказание. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, его действия, с учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба, должны квалифицироваться как административные правонарушения. Кроме этого, считает, что показания свидетеля ФИО7 не могли быть признаны доказательствами, так как последний являлся заинтересованным лицом по делу, состоял в должности оперативного сотрудника ЛОП МВД России.

В представленных суду возражениях государственный обвинитель указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, государственный обвинитель настаивал на своих возражениях.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора).

Как было правильно установлено мировым судьей преступления ФИО1 совершены, с учетом наличия непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Валуйского районного суда Белгородской области от 29 октября 2013 года, 20 февраля и 28 апреля 2016 года, при рецидиве.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению были признаны: раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, по каждому преступлению, указав, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Однако, из приговора мирового судьи следует, что фактически наказание ФИО1 по ч.1 ст.215.2 УК РФ назначено с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, т.е. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки вышеуказанным суждениям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, наличие ряда смягчающих и отсутствие иных, кроме рецидива преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции признается правильным и целесообразным назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.215.2 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

3 июля 2016 года Федеральным законом №323-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, №326-ФЗ - в ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно новой редакции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, предусмотрена административная ответственность.

Сумма причиненного материального ущерба от совершенных ФИО1 преступлений составила 3375 рублей 92 копейки, что превышает 2500 рублей, в связи с чем, доводы осужденного об административной ответственности за совершенные им деяния являются несостоятельными. По ч.1 ст.215.2 УК РФ размер причиненного в результате преступных действий ущерба на квалификацию не влияет. Таким образом, правильность квалификации мировым судьей преступлений, совершенных ФИО1, сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор в отношении последнего был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

В связи с этим доводы ФИО1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно признания недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи об отсутствии необходимых оснований для применения ст.ст.64, 73, 76.2, 104.4 УК РФ являются правильными и основанными на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в приговоре мирового судьи, в нарушение требований ст.ст.307, 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части указания на дату совершения ФИО1 противоправных деяний, в то время как в ходе предварительного расследования была установлена конкретная дата совершения последним преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ – 23 апреля 2017 года, которая была отражена в обвинении, с которым в полном объеме согласился осужденный, а также обвинительном заключении, утвержденном заместителем Белгородского транспортного прокурора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению для устранения указанных выше нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 виновным в совершении 23 апреля 2017 года при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, по:

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 7 месяцев;

- ч.1 ст.215.2 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)