Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-9/2024

64MS0031-01-2024-002644-60 Дело № 10- 13/ 2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2024 г. г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.

при секретаре Шаталовой А.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Погосян А.В.

представителя потерпевшего Ч.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосян А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч.К.И., которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведеный, работающий инженером технологом ПАО Сургутнефтегаз, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с ФИО2 в пользу С.А.И. в счет возмещения морального вреда 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, и его защитника – адвоката Погосян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора, представителя потерпевшего, об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, адвокат Погосян А.В. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку объективно собранных и достаточных доказательств виновности в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния в обвинительном приговоре не содержится, обвинение построено лишь на противоречивых показаниях лиц заинтересованных в исходе дела. ФИО2 находясь у себя в квартире подвергся избиению со стороны С.А.И., находящегося в алкогольном опьянении, который вел себя агрессивно, ФИО2 был вынужден защищаться от противоправных действий С.А.И., который отказался покидать квартиру. ФИО2 не высказывал в адрес С.А.И. угрозу убийством, а лишь пытался его успокоить. ФИО3 оговаривает ФИО2, поскольку именно в действиях С.А.И. имеется состав преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего Ч.К.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19.09.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосян А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.А.И., из которых следует, что 04.02.2024 г. он и ФИО2 находились по месту жительства ФИО2 по адресу : <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 03 час., между ними завязался конфликт в ходе которого ФИО2 первым нанес ему один удар в лицо, а затем взял со стола нож и, приставив к его шее, высказав угрозу «Я тебя убью». Его слова он воспринял реально, т.к. испугался за свою жизнь. На шее от ножа у него имелся порез. Он оттолкнул от себя ФИО2. Когда последний успокоился, он нож выбросил в окно. Телесные повреждения ФИО2 он не причинял. Из показаний свидетеля Ш.Ф.М. (т. 1 л.д. 77-78) следует, что примерно в 7.50 час. 04.02.2024 г. от оперативного дежурного ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение, что в <адрес> неизвестный угрожал убийством мужчине приставив к его горлу нож. В ходе осмотра места происшествия нож был изъят. Также в основу обвиенния были положены и письменные материалами дела: заявление С.А.И. от 05.02.2024 г. в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в 04.02.2024 г. около 3 часов в <адрес> угрожал ему убийством кухонным ножом, который приставил к его шее (т. 1 л.д. 12), протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024 г., в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой ФИО2 в адрес С.А.И. высказывалась угроза убийством и участок местности у <адрес> где был изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 13-22), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож является предметом хозяйственно- бытового назначения. ( т. 1 л.д. 66-67).

Дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания С.А.И. данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 34-35), которые по сути являются аналогичными его показаниям данными им в ходе судебного заседания, показания ФИО2, данные им в ходе дознания ( т. 1 л.д.45-47) из которых следует, что 04.02.2024 г. в 03.00 час. он просил С.А.И. уйти из квартиры, но поскольку последний не уходил из нее, он ударил его кулаком в лицо, а затем взял со стола нож и приставив его к щеке последнего, с целью припугнуть последнего, высказал угрозу убийством, было также осмотрено вещественное доказательство кухонный нож, согласно которого общая длина которого составила 242 мм, длина клинка 120 мм, ширина клинка 27 мм.

Анализируя все исследованные мировым судьей доказательства, суд считает вывод о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы полностью доказанным.

Каждый раз при допросе ФИО2 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент он не воспользовался, а дал такие показания, какие считал нужным дать. С протоколами своих допросов был ознакомлен и их подписал. Замечаний и дополнений не высказывал.

Кроме того, допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе дознания, не заявлял.

Изменение показаний ФИО2, и его пояснения в последующем, что он защищался от С.А.И., угрозу убийством не высказывал, а нож к щеке С.А.И. приставил тыльной стороной с целью напугать последнего суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, расценивает, как способ защиты в целях уйти от предъявленного обвинения.

Потерпевший С.А.И. как в ходе дознания, так и при даче показаний в суде первой инстанции указывал, что никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил, прямо указал на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении него преступления, свои показания он также подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО2. Показания потерпевшего суд апелляционной инстанции кладет в основу обвинения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего С.А.И. являются последовательными, логичными. Заявления в апелляционной жалобе о ложности, недостоверности и необъективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в исходе дела не подтверждены объективными данными противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетеля и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о существенных нарушениях требований УПК РФ в ходе дознания и в суде, которые могли бы повлечь признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по данному уголовному делу были выполнены.

Противоречий способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УКПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. При этом суд достаточно мотивировал, почему одни доказательства он принял во внимание и положил их в основу обвинения, а другие были отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы осужденного ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, недоказанности его вины, мировым судьей были тщательно проверены и обосновано отвергнуты.

Все версии ФИО2 выдвинутые в судебном заседании в свою защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, судом надлежаще проверены и обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, их содержание свидетельствует о том, что мировой судья выполнил требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению и равноправия сторон. Стороне обвинения и защиты были созданы все необходимые условия для выполнения ими из процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Все ходатайства были разрешены правильно в соответствии с требованиями УПК РФ, по которым были приняты мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Также, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части неверного указания в установочной части данных о личности ФИО2, а именно последний является разведенным, не военнообязанным, и работает инженером-технологом ООО «Сургутнефтегаз».

Также, согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд в его описательно- мотивировочной части в подтверждении вины ФИО2 сослался на показания свидетеля ФИО4, являющего сотрудником полиции, в которых он пояснил о сведениях, ставших ему известными из пояснений ФИО2.

По смыслу закона следователь, дознаватель и другие должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 06.02.2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно- процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя и иных должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

На основании изложенного показания свидетеля Ш.Ф.М. относительно сведений о преступлении, которые стали ему известны со слов ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, показания указанного свидетеля в этой части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля Ш.Ф.М. не порождает сомнений в квалификации действий осуждённого ФИО2 и его виновности в инкриминируемом преступлении.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего С.А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Уголовное дело в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются судом в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несосотояте6льности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному ФИО1 разъяснена ст. 131, 132 УПК РФ, однако его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 40000 рублей в возмещение расходов на представителя, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19.09.2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- считать в установочной части приговора семейное положение ФИО2, как разведенного, работающего инженером-технологом ПАО «Сургутнефтегаз», не военнообязанного.

- исключить из приговора из показаний свидетеля Ш.Ф.М., сведения, ставшие ему известными из показаний ФИО5 относительно обстоятельств совершенного преступления.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 в пользу С.А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье в ином составе.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора

В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.