Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

КОПИЯ

Мировой судья Попкова Н.В. Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 29 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственного обвинителя Борчанинова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, троих несовершеннолетних детей, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 1) приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал жалобу, в которой просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, или применении условного осуждения с испытательным сроком, или обязательные работы, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих малолетних детей, матери-пенсионерки. Указывает на то обстоятельство, что он хорошо работает на швейном производстве в ИК-6 г. Ишима, не имеет нарушений режима.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Сахаров В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили смягчить наказание с учетом дополнительных сведений по личности подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, не находит оснований к его изменению.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 40 УПК РФ – в особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, что явилось основанием для принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд учел наличие на иждивении троих детей и матери-пенсионерки, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы подсудимого, нахожу их не обоснованными, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

А также обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для замены наказания на принудительные работы (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем, назначенное им наказание смягчению не подлежит.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания в колонии строгого режима надлежащим образом мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

В связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, с ДД.ММ.ГГГГ, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, применяются принудительные работы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд, соглашаясь с мировым судьей, не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.А. Сидельник

Копия верна: судья