Приговор № 1-124/2020 1-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-124/2020

Дело №1-5/2021 (11802930005030925)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе: председательствующего Монгуша В.Б., при секретарях Т.А.Б., С.Д.А., С.А.Г., с участием государственных обвинителей – помощников Кызылского межрайонного прокурора Д.Ш.В.., М.Ч.А., потерпевшего С.В.В., подсудимого Н.В.В., его защитника – адвоката П.Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Н.В.В. признан виновным в совершении следующих действий.

31 октября 2018 года около 15 часов в <адрес> Республики Тыва во время распития спиртных напитков, Н.В.В. высказал С.В.В. замечание, что тот не убрал с печи сковородку, в том числе выразившись в адрес последнего грубой нецензурной бранью.

Из-за чего С.В.В. начал наносить удары кулаками по лицу Н.В.В., а затем нанёс два удара табуретом в область головы и спины последнего, после чего С.В.В. прошел в кухонную комнату квартиры. В этот момент Н.В.В. направился в кухонную комнату вслед за С.В.В., где между ними ссора продолжилась. В ходе ссоры С.В.В., схватив обеими руками за шею Н.В.В., стал его душить, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на лице и шее, ушиба мягких тканей поясничной области справа, не причинившие вред здоровью, однако Н.В.В. сумел освободиться.

После этого Н.В.В., защищаясь от действий С., схватил правой рукой со стола кухонный нож и нанёс им удар в область грудной клетки последнего, причинив С. тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье по среднеключичной линии со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого С.В.В. скончался на месте происшествия.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.

Суд считает, что обвинительный вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, действия Н.В.В., который находясь в <адрес> Республики Тыва, после того как С.В.В. нанес удары кулаками по его лицу, также два удара табуретом в область его головы и спины, и стал руками схватив за шею душить, сумев освободиться, защищаясь от действий С.В.В., схватив со стола в правую руку кухонный нож, когда нападение со стороны последнего фактически было завершено, и тот не предпринимал активных действий, нанёс удар ножом в грудную клетку, причинив С. тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье по среднеключичной линии со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого С. скончался на месте происшествия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд пришел к такому выводу, основываясь на вердикте присяжных заседателей, так как потерпевший первоначально стал наносить удары по телу Н., причинив ряд телесных повреждений, затем продолжая свои действия, стал душить последнего. Н., освободившись от удушения со стороны потерпевшего, не имея оснований считать, что нападение потерпевшего окончено, и его жизни не угрожает опасность, выбрав явно не соответствующий способ защиты от нападения, нанес удар ножом по телу потерпевшего, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, Н. допустил явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. Н.В.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, а также заключения экспертной комиссии, проверявшей его психическое состояние, о том, что в момент совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым (т.3 л.д. 16-20).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Н.В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции Н.В.В. характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 119).

Из характеристики по месту жительства, выданной администрацией сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского района, следует, что Н.В.В. спокойный, трудолюбивый. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.1 л.д. 122).

Согласно справке о составе семьи, Н.В.В. проживает один, детей на иждивении не имеет (т.1 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.В.В. суд признает признание им вины, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных и признательных показаний о содеянном, также выдачи орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о снисхождении и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.В.В. судом не установлено.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о признании подсудимого Н.В.В. заслуживающим снисхождения, суд считает подлежащим применению положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Учитывая обстоятельство совершения преступления, степень его опасности для общества, в целях исправления подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующейся с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

В то же время оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимым Н.В.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Н.В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом мнения подсудимого, вещественные доказательства – нож, кожный лоскут, черную футболку, принадлежащую С.В.В. уничтожить, а рубашку белого цвета, джинсовые брюки, шерстяные носки, болоньевую куртку черного цвета, колготки (кальсоны), рубашку черного цвета вернуть Н.В.В. по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, учитывая отсутствие ограничений к трудоустройству и возможность получения в дальнейшем заработной платы или иного дохода, подлежат взысканию с Н.В.В. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350 п. 3, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Н.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ Н.В.В. установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы Н.В.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Н.В.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Избранную в отношении Н.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, кожный лоскут, черную футболку, принадлежащую С.В.В. уничтожить, а рубашку белого цвета, джинсовые брюки, шерстяные носки, болоньевую куртку черного цвета, колготки (кальсоны), рубашку черного цвета вернуть Н.В.В. по принадлежности.

Взыскать с Н.В.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш