Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-6540/2018;)~М-6037/2018 2-6540/2018 М-6037/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-543/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2019 года

Гражданское дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экма-Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экма-Конфи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 01 марта 2002 года был принят на работу в ООО «Экма-Конфи» на должность ******. 01 ноября 2018 года ФИО1 переведен на должность ******. 18 сентября 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), однако при расторжении договора расчет с ФИО1 произведен не был, в том числе, не погашена задолженность по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая изложенное, истец просит взыскать недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 79 000 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1412 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени. Пояснил, что факт пропуска срока исковой давности действительно имеет место. С приказом об увольнении истца ознакомили своевременно, выдали расчетные листки, однако, расчет после увольнения не произведен. Не обратился в суд вовремя, потому что сначала директор обещала выплатить задолженность в добровольном порядке, затем обращался в прокуратуру и только потом – в суд.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Экма-Конфи» ФИО2 суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-63810/2017 ООО «Экма-Конфи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с июня по сентябрь 2017 года только 07.12.2018, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, пропущен. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 01 марта 2002 года был принят на работу в ООО «Экма-Конфи» на должность ******. 01 ноября 2018 года ФИО1 переведен на должность ******.

18 сентября 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с июня по сентябрь 2017 года, по состоянию на сентябрь 2017 года сформировалась задолженность по заработной плате в сумме 79 000 рублей 24 копейки. Указанные факты подтверждаются, также справкой 2 НДФЛ.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, просил отказать в иске, применив к требованиям срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда истец, не получивший расчета при увольнении, должен был узнать, в любом случае, не позднее 19.09.2017 (день, следующий за днем прекращения трудовых отношений).

Соответственно, годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с 03.10.2016 ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, истек 20.09.2018. Между тем, иск подан в суд 07.12.2018, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока более чем на 2 месяца.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Киямова Д.В.