Приговор № 1-132/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 августа 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Саловой Ю.П., Скрипченко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Ярославля Котова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Новиковой Л.Н. (ордер №),

потерпевшего ФИО7,

его представителя – адвоката Вахромеева М.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак «№», двигался по просп. Авиаторов со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в районе <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), не остановился перед пешеходным переходом, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, двигающиеся в том же направлении, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, и произвел на неё наезд.

В результате происшествия действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, пешеходу ФИО9 по неосторожности причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред.

По данным представленной медицинской документации у ФИО9 имелась сочетанная травма головы и таза: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы мягких тканей в области обеих орбит, рана в правой теменной области, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; травма таза: закрытые переломы обеих ветвей правой лонной кости с распространением перелома верхней ветви правой лонной кости на правую вертлужную впадину, перелом верхней ветви левой лонной кости и распространением перелома верхней ветви левой лонной кости на левую вертлужную впадину, перелом боковой массы крестца справа.

Вышеуказанная сочетанная травма головы и таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО9, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно, суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку эти нормы носят общий и декларативный характер, из описания преступного деяния следует, что общественно опасные последствия в причинной связи с указанными нарушениями не находятся. Пункты 14.1 и 14.2 ПДД РФ устанавливают взаимоотношения пешеходов и водителей на ограниченном участке проезжей части, являясь частным случаем требований п. 10.1 и обязывая водителя уступить дорогу пешеходу при определенных условиях. Именно нарушение п.п. 14.1 и 14.2 повлекло общественно опасные последствия, а п. 10.1 в том объеме, в котором он указан в обвинении, вменен излишне и подлежит исключению из обвинения.

Изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту.Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом изменения обвинения в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 вызвал на место скорую помощь; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде ограничения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (непосредственно связанного с управлением транспортными средствами) и сведения о личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначая лишение права заниматься соответствующей деятельностью в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного морального вреда, который он оценил в сумму 350 000 руб., мотивированный тем, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время находилась на лечении, не могла самостоятельно передвигаться.

ФИО2 в судебном заседании оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 200 000 руб.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 200 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров