Постановление № 1-45/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2018 г. г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием со стороны обвинения - государственного обвинителя, прокурора Палласовской прокуратуры Баликеевой Г.А., потерпевшей ФИО1,

со стороны защиты - подсудимой ФИО2, защитника адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

ФИО2 Ф8, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> примерно в 11 часов 20 минут, ФИО2 находясь на законных основаниях по месту проживания своей матери в домовладении по <адрес>, увидела в руках сестры малолетней Ф4, <дата> года рождения, мобильный телефон «Keneksi Step”, принадлежащий матери ФИО1, и руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащений, действуя из корыстных побуждений, выхватила из рук малолетней Ф4 указанный мобильный телефон стоимостью <***> руб. с сим-картой сотового оператора «Теле 2» и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 признала себя полностью виновной в предъявленном обвинении, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что полностью соглашается с обвинением, осознает все последствия вынесения приговора без судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, загладила перед потерпевшей причиненный вред, принесла извинения, примирилась с потерпевшей.

Защитник Линева С.В. поддержала ходатайство подсудимой.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 полностью загладила причиненный вред, возвратила телефон, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном. Никаких претензий к подсудимой не имеет, между ними состоялось примирение, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, о чем ходатайствует в устном и письменном заявлении.

Прокурор Баликеева Г.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исходя из позиций обвинения и защиты, материалов дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Учитывая согласие с предъявленным обвинением и полное признание вины подсудимой, действия подсудимой суд квалифицирует ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учитываются обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, снижение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту проживания, смягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, с которой произошло полное примирение, удовлетворительно характеризуется, суд считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела по основаниям ст. 76 УК РФ, подсудимая не возражала. В порядке ст. 76 УК РФ, данное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекращению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Keneksi Step”, переданный по сохранной расписке ФИО1 необходимо оставить по принадлежности у указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 ч.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 Ф9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Keneksi Step”, переданный по сохранной расписке ФИО1 – оставить по принадлежности у указанного лица.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Утюшева Т.Л.