Приговор № 1-45/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 22 ноября 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием: ст.помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Решетова М.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 030929 от 22 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Старополтавского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 50 минут, ФИО2 находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила барана черной масти, который зашел через незапертую дверь изгороди территории двора указанного домовладения. По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение указанного барана черной масти, возрастом один год, решила совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 около 20 часов 52 минут указанного дня, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение барана черной масти возрастом один год, принадлежащего ФИО1 и Потерпевший №1 на праве совместной собственности, стоимостью 6000 рублей. В результате своих преступных действий подсудимая причинила потерпевшим материальный ущерб на сумму 6 000,00 рублей, который исходя из материального положения потерпевших, является для них значительным.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карпенко И.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам согласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Решетов М.С. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Признавая вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицированный признак с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимой ФИО2, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей является значительным, в виду ее материального положения, кроме того причиненный преступлением материальный ущерб составляет более пяти тысяч рублей.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеризуется посредственно. <данные изъяты>

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимой ФИО2 положения ст.64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает, необходимым назначить ей такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой ФИО2 и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении на основании сохранной расписки у потерпевшей Потерпевший №1, шкуру барана, черной масти - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов