Приговор № 1-45/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 ноября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе дознания не установлено, находясь на свалке бытовых отходов, расположенном на удалении 3-х км., в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружил 10 патронов калибра 5,6 мм. Заведомо зная, что патроны калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, и запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), согласно которых, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, принес вышеуказанные боеприпасы в жилище по месту своего проживания расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить 10 патроновкалибра 5,6 мм в походной сумке-под диваном в 1 комнате указанного жилища,с целью дальнейшего использования их в личных нуждах до ДД.ММ.ГГГГ Послечего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконноехранение боеприпасов, положил в правый карман надетых на нём штанов 10патронов калибра 5,6 мм и стал их хранить при себе с целью дальнейшегоиспользования в личных нуждах.

ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОМВД России по Даниловскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, в ходепроведения личного досмотра ФИО1, проводимого в рамкахвозбужденного дела об административном правонарушении, в правом карманенадетых на ФИО1 штанов, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 10 патронов калибра 5,6 мм, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR), которые относятся к категории боеприпасов, все 10 патронов пригодны для стрельбы.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Рудницкая О.И., защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства заместителем главы администрации характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором полиции не удовлетворительно (л.д. 70, 73), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 77), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 75).

Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Исследовав заключение судебных экспертов-психиатров, сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния, активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что в силу положений ст. 19 УК РФ и ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания, признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учитывается то, что у ФИО1, имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: десять гильз калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.