Приговор № 1-45/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

С участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.

подсудимого ФИО2

защитника Анисимова В.А. представившего ордер № от 04 июля 2018 г.

при секретаре Сулеймановой Л.А.

рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

20 апреля 2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 400 часов обязательных работ. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области 23 ноября 2016 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении. С 19 декабря 2016 года по 17 января 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

07 февраля 2017 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по части 2 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок два года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области 04 мая 2017 года продлен испытательный срок на один месяц;

14 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №123 Волгоградской области по части 1 статьи 159 УК РФ, один год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ

установил:

в мае 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, около 13 часов пришел к шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 попросила забрать мотороллер «EUROTEX STORM» и шлем модели XZF 128. Поверив ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 мотороллер «EUROTEX STORM» идентификационный номер №, стоимостью 36 000 рублей, шлем модели XZF 128, стоимостью 1 155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2 скрылся с похищенным, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 37 155 рублей.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 2 и 5 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований, установленных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в сумме 37 155 рублей.

Учитывая, что ФИО2 является лицом, условно осужденным по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 14 марта 2017 года, а также учитывая, что инкриминируемое ему деяние совершено до постановления названных приговоров, а именно в мае 2016 года, то положения части 5 статьи 69 УК РФ применимы быть не могут и указанные приговора следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 37 155 рублей.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев