Постановление № 1-45/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

1-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой И.М., представившей удостоверение № 2570, ордер № 015485 от 4 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2002 и 2008 годов рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что обладая навыками в реализации запасных частей к автомобилям, осуществляя свою деятельность после регистрации в государственных органах в качестве индивидуального предпринимателя, узнал в сентябре 2015 года от знакомых о желании Потерпевший №1 приобрести в собственность коробку передач для ремонта легкового автомобиля марки «FORD TAURUS SE», в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на хищение у Потерпевший №1 денежных средств путем обмана.

Заведомо не имея намерений исполнить обязательства, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о готовности посредством сети интернет найти и в течение недели предоставить ему коробку передач к автомобилю «FORD TAURUS SE» за <данные изъяты>. В ноябре 2015 года около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности получил от Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заранее зная, что автомобильная коробка от автомобиля «FORD TAURUS» по техническим характеристикам не подойдет к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «FORD TAURUS SE», желая скрыть преступные намерения и придать видимость законности своей деятельности, ФИО1 в назначенный срок доставил коробку передач от автомобиля «FORD TAURUS» к месту нахождения автомобиля Потерпевший №1

После того, как Потерпевший №1 не смог установить на свой автомобиль представленную ФИО1 коробку передач от автомобиля «FORD TAURUS», подсудимый забрал ее и продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение, заверяя его о том, что необходимая запчасть скоро прибудет, в последующем ФИО1 не передал Потерпевший №1 необходимую для установки на его автомобиль коробку передач, а также стал избегать встреч с Потерпевший №1 и не отвечал на его телефонные звонки.

Органы предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицировали по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за указанное деяние, которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с ФИО1, который полностью возместил ему причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 представил суду ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Также Потерпевший №1 в суде пояснил, что помимо полного возмещения материального вреда, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и не имеет к подсудимому моральных либо материальных претензий, данное ходатайство он заявляет добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – Логинова И.М. просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель Карамдина А.Ю. высказал несогласие с прекращением уголовного дела, заявив о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения данного уголовного дела, суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1, добровольное заглаживание подсудимым причиненного вред, путем возмещения потерпевшему имущественного вреда и принесения извинений, в результате чего потерпевший не имеет к ФИО1 претензий морального и имущественного характера.

Одновременно суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется в быту и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что со стороны государственного обвинителя не приведено конкретных оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 и 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сведения, полученные из ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 76 – 160) -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать им.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Рагимова