Приговор № 1-89/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 1-89/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Туринского района Тетюцкого А.А., старшего помощника прокурора Туринского района Свердловской области Заикиной Е.А., помощника прокурора Туринского района Свердловской области Османова Т.Ф.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников подсудимых: адвокатов Карелиной Н.А., Евдокимова Я.В.,

представителя потерпевшей стороны: ФИО14

при секретарях: Урвановой Л.А., Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее судимого:

28.06.2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по двум преступлениям предусмотренным п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства без ограничения свободы по каждому; С прим ч.3 ст. ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

04.09.2013 года осужденного Туринским районным судом Свердловской области по п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 28.06.2012 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением, Свердловского областного суда от 19.02.2014 года приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04.09.2013 года изменен.

Из квалификации действий ФИО1 по п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен признак незаконного проникновения в иное хранилище и назначено ему наказание по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 17000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 28.06.2012 года, окончательно назначено к отбытию 9 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 23000 рублей в доход государства.

19.03.2021 года освобожденного по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбывшего,

Осужденного после совершения преступления:

28.03.2023 года Туринским районным судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы по каждому с заменой назначенного наказания на принудительные работы 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы по каждому. С применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 %. В соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору Туринского районного суда от 04.09.2013 года окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % со штрафом 23000 руб..

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, договорились совершить <данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору из магазина «Магнит» Акционерного общества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 46 минут ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прошли в помещение магазина «Магнит» АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где проследовали к стеллажу, с выставленным для реализации кофе.

После чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору взял со стеллажа 2 пачки кофе «JACOBS MONARCH» и с целью сокрытия похищенного и беспрепятственного выхода из магазина спрятал их под надетой на нем курткой, затем ФИО2 взял со стеллажа пачку кофе «Vienna Cafe Caramel», и с целью сокрытия похищенного и беспрепятственного выхода из магазина поместил вышеуказанную пачку кофе под надетую на ФИО1 куртку. Затем ФИО2 продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, взял со стеллажа пачку кофе «Vienna Cafe Caramel» и с целью сокрытия похищенного и беспрепятственного выхода из магазина, спрятал её под надетой на нем курткой. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили:

- 2 пачки кофе «JACOBS MONARCH» массой 150 грамм каждая стоимостью 539 рублей 99 копеек за одну пачку на сумму 1079 рублей 98 копеек;

- 2 пачки кофе «Vienna Cafe Caramel» массой 800 грамм каждая стоимостью 899 рублей 99 копеек на одну пачку на сумму 1799 рублей 98 копеек.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2879 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 или 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, ФИО1 предложил ему похитить из данного магазина кофе, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Далее они пошли в магазин. Он зашел первым и сразу пошел к стеллажам, на которых были выставлены пачки с кофе. Сначала он взял одну пачку кофе «JACOBS MONARCH», и спрятал её под одетой на нем курточкой. Далее к нему подошел ФИО1. Он взял еще одну пачку «JACOBS MONARCH» и так же спрятал её под одетую на нем курточку. После чего он достал с верхней полки пачку зернового кофе, ФИО1 расстегнул одетую на нем куртку и он положил данную пачку кофе под курточку одетую на ФИО1. ФИО1 застегнул курточку и сразу пошел в сторону выхода. Он взял с верхнего стеллажа еще одну пачку зернового кофе и спрятал её под одетую на нем курточку. Всего с ФИО1 они похитили 4 пачки кофе, две пачки «JACOBS MONARCH» и две пачки зернового кофе, при этом три пачки кофе он спрятал под одетой на нем курточке и одну пачку кофе ФИО1 спрятал под своей курточкой. Из магазина они вышли по очереди, при этом какой-либо товар не оплачивали и оплачивать не собирались. Похищенные им и ФИО1 4 пачки кофе они продали, денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2. Примерно в 14 часов, они проходили мимо магазина «Магнит», который расположен по <адрес> в <адрес>, он предложил ФИО2 зайти в данный магазин и похитить из него кофе, чтобы в последующем его продать. ФИО2 согласился на его предложение. Они договорились, что кофе они спрячут под одетыми на них курточками и таким образом вынесут кофе из магазина. Они зашли в магазин. ФИО2 сразу прошел к стеллажу, на котором был выставлен кофе. ФИО2 взял со стеллажа одну пачку кофе и положил данную пачку кофе к нему под куртку. Он застегнул куртку и пошел в сторону выхода из магазина. При этом за ними никто не наблюдал. ФИО2 так же взял со стеллажа одну большую и две маленькие пачки кофе и спрятал их у себя под курточкой и с похищенным кофе пошел к выходу из магазина. Всего они похитили 4 пачки кофе, в последующем его продали, а вырученные денежные средства они потратили с ФИО2 на приобретение спиртного.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Представитель потерпевшей стороны ФИО14 суду пояснил, что ему сообщили, что в одном из магазинов «Магнит» при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина был обнаружен факт хищения кофе. Всего причинен материальный ущерб на сумму 3199 рублей 99 копеек. Это сумма с налогом на добавленную стоимость, которая не была оплачена и не будет оплачена, поскольку похищенный кофе не был продан, однако он полагает, что стоимость похищенного кофе должна определяться по его стоимости реализации, то есть с учетом НДС.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО <данные изъяты>», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год и увидела, что было совершено хищение кофе двумя мужчинами, один из которых ФИО2, ранее также совершавший хищение кофе из их магазина второй ФИО1, который знаком ей как житель <адрес>. На видеозаписи было хорошо видно, как ФИО2 взял со стеллажа упаковку кофе Якобс и спрятал под одетую на нем куртку. В это время к нему подошел ФИО1, ФИО2 взял со стеллажа еще упаковку кофе и при ФИО1 спрятал её под одетую на нем курточку. Затем ФИО2 взял с верхнего стеллажа упаковку кофе и положил данную пачку кофе под одетую на ФИО1 курточку, затем взял еще одну, и они ушли не оплатив, об этом она сообщила в полицию.

Кроме показаний допрошенных представителя потерпевшей стороны и свидетеля, вина подсудимых подтверждается так же и материалами дела.

Так в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при осмотре магазина «Магнит» <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> было установлено, что в третьем ряду стеллажей, расположен стеллаж, на котором в свободной выкладке стоит кофе. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия, директора магазина Свидетель №1 с верхнего стеллажа были похищены 2 пачки кофе «Vienna Cafe Caramel» и со второй полки сверху были похищены 2 пачки кофе «JACOBS MONARCH». В помещении торгового зала расположены камеры видеонаблюдения. Записи камер приобщены к протоколу осмотра.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при просмотре оптического диска с записями с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <адрес>., видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты мужчина, внешне похожий на ФИО2, проходит к стеллажу, на котором выставлено кофе, после чего берет с данного стеллажа пачку кофе и прячет её под одетую на нем крутку. Далее к мужчине, внешнее похожему на ФИО2, подходит мужчина, внешнее похожий ФИО1, мужчина внешне похожий на ФИО2, в присутствии мужчины, внешнее похожего на ФИО1, берет со стеллажа вторую пачку кофе и убирает её под одетую на нем куртку. Далее, мужчина, внешнее похожий на ФИО1 расстёгивает одетую на нем куртку, в это время мужчина, внешне похожий на ФИО2, берет с верхней полки стеллажа пачку кофе и прячет её под куртку, одетую на мужчине, внешне похожем на ФИО1 Далее мужчина, внешнее похожий на ФИО1, застегивает куртку, поправляет находящуюся под курткой пачку кофе и направляется в сторону выхода из магазина. После чего мужчина, внешнее похожий на ФИО2, берет в верхней полки стеллажа четвертую пачку кофе, прячет её под одетую на нем куртку, застегивает её и направляется в сторону выхода из магазина. Мужчины выходят из магазина мимо кассы.

Согласно справки из магазина «Магнит» АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 пачек кофе «JACOBS MONARCH» массой 150 грамм составляет 599 рублей 99 копеек за одну штуку, в том числе без НДС 539 руб.99 коп. Стоимость 2 пачек кофе «Vienna Cafe Caramel» массой 800 грамм каждая, 999 рублей 99 копеек на одну пачку, в том числе без НДС 899 руб. 99 коп..

Из предъявленного обвинения следует, что сумма ущерба вменённая ФИО2 и ФИО1 рассчитана из цены похищенного товара с надбавкой в виде налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного заседания защита просила об исключении из суммы вмененного подсудимым материального ущерба налога на добавленную стоимость, поскольку таковой потерпевшим не выплачивался и тем самым материальный ущерб в этой сумме не наступил. Поскольку основания уплаты НДС отсутствуют, то и стоимость похищенного должна определяться с учетом этого.

Представитель потерпевшего ФИО14 возражал против исключения из стоимости похищенного налога на добавленную стоимость, суду пояснил, что ставка налога на добавленную стоимость, применена в отношении похищенного товара 10 %. Он полагает, что стоимость похищенного имущества должна определяться по реализационной стоимости товара, несмотря на то, что НДС по похищенному товару не уплачен и уплачиваться не будет.

Государственный обвинитель поддержал обвинение исходя из стоимости похищенного товара включающим в себя налог на добавленную стоимость.

В данном случае суд не может согласиться с государственным обвинителем и представителем потерпевшего, о необходимости определения размера материального ущерба с надбавкой в виде налога на добавленную стоимость, поскольку надлежащее установление похищенного имущества и его стоимости, является существенным, и от него зависит вывод суда о виновности подсудимых и оценка общественной опасности содеянного ими.

В целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Гражданский кодекс РФ к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, относит договор купли-продажи, мены, дарения и иные сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения двухсторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае произошло хищение имущества, то есть преступное присвоение имущества против воли его собственника – кража, которое преследуется по закону.

Получение имущества в результате хищения не является основанием для приобретения права собственности на него. Иными словами, в изложенной ситуации право собственности на похищенное имущество остается у организации-собственника, то есть его реализации согласно ст. 39 НК РФ не происходит.

Кроме того, деньги, полученные организацией от виновных лиц по решению суда, являются не платой за имущество, а возмещением организации имущественного вреда, причиненного преступлением (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае организация не должна исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, что представителем потерпевшего не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества, исходя из сведений указанных в справке потерпевшего по его стоимости без учета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных представителя потерпевшей стороны и свидетеля последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у представителя потерпевшей стороны и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 данного преступления.

Все действия по хищению имущества из магазина «Магнит» Акционерного общества <данные изъяты> подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершались после достижения ими предварительной, обоюдной договоренности. При этом каждый из них действовал согласованно и с единой целью и умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, его сокрытия под одеждой для беспрепятственного выхода из магазина.

Исходя из этого, действия ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым квалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено совершение ими кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, каких-либо оснований полагать ФИО1 и ФИО2 невменяемыми не имеется, они могут и должны нести за содеянное, уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновных, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства в быту, в целом характеризуется удовлетворительно.

Матерью, подсудимый ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как оказывающий ей постоянную поддержку и помощь, которая значительным образом облегчает её жизнь.

Подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Суд учитывает, что еще в ходе доследственной проверки, ФИО1 и ФИО2, дали объяснения, в которых изложили обстоятельства совершенного ими преступления в полном объеме, в том числе указали и о достижении ими предварительного сговора на совершение хищения, то есть сообщили правоохранительным органам те обстоятельства, которые не были им известны и не могли быть получены ими из имевшихся записей камер видеонаблюдения, поскольку предварительный сговор состоялся еще до прихода подсудимых в помещение магазина.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные объяснения давались ФИО2 и ФИО1 в отделе полиции, после доставления их по подозрению в совершении преступления, при предъявлении им неоспоримых улик в виде видеозаписи, на которой было зафиксировано совершение ими хищения, что следует из их пояснений в судебном заседании.

Таким образом, исходя из того, что письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 с сообщением о совершенном преступлении были сделаны ими не добровольно, а под давлением улик, следовательно, они не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Тем не менее, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе указанные объяснения, исходя из того, что в них ФИО1 и ФИО2 сообщили сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, в том числе по ранее неизвестным правоохранительным органам обстоятельствам, связанным с достижением ими предварительного сговора, в дальнейшем давали подробные признательные показания, а также каждый из них изобличал другого участника преступления.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 признавали свою вину в полном объеме и искренне раскаялись в содеянном, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 страдающих рядом заболеваний, а также оказание ФИО1, помощи своей нетрудоспособной матери, страдающей хроническим заболеванием, состояние её здоровья.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение подсудимым ФИО2 в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба.

В данном случае, судом возмещение причиненного материального вреда ФИО2, не может учитываться в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку указанное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иным лицом от своего имени, нельзя считать добровольным заглаживанием вреда также и другим соучастником преступления в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка возраста <данные изъяты>, его общение с ним и оказание ему материальной помощи.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1, несовершеннолетнего ребенка, поскольку из пояснений Свидетель №2, являющейся матерью этого ребенка, следует, что ФИО1, с ним длительное время не общается, материальной помощи на его содержание не оказывает, свое отцовство в отношении его не установил.

В действиях ФИО1 суд усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и тяжкого характера, однако вновь совершил преступление средней категории тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

В действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отношения к содеянному, с учетом условий жизни его семьи, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного добровольного возмещения ФИО2 причиненного вреда и искреннего раскаяния в содеянном, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, из предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа определяется судом также кроме указанных обстоятельств, с учетом того, что потерпевшей стороной является юридическое лицо Акционерное общество <данные изъяты> осуществляющее торговую деятельность на регулярной основе, хищение произошло из магазина «Магнит» и составляет сумму 2879 рублей 96 копеек, что для юридического лица существенным ущербом не является ми значительной общественной опасности не представляет. Таким образом, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного ФИО2, его семьи, размер штрафа суд полагает необходимым определить в минимально возможном размере.

Оснований для назначения более сурового наказания, вопреки позиции государственного обвинителя, исходя из целого ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначено наименее строгое, из предусмотренных санкцией статьи, наказание.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отношения к содеянному, с учетом условий жизни его семьи, размера причиненного ущерба, наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, в также то, что применяемые меры ответственности, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, размер материального ущерба, возникшего у потерпевшей стороны, нуждаемость нетрудоспособной матери ФИО1 в его помощи и поддержке, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, усматривает основания для замены ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ и без дополнительного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению указанного наказания судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки позиции представителя потерпевшей стороны, полагавшего, что у ФИО1 присутствует наиболее активная роль в совершении преступления, что должно повлечь для него наиболее строгое наказание, суд оснований согласиться с этим не усматривает.

Так, несмотря на то, что ФИО1 был инициатором совершения кражи и предложил ФИО2 совершить хищение, именно ФИО2 брал с полок похищаемый товар и пряча его под своей одеждой и одеждой ФИО1.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

28 марта 2023 года ФИО1, осужден Туринским районным судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: в виде 04 месяцев лишения свободы по каждому, которое заменено принудительными работами на срок 04 месяца с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства по каждому. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1, назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 04 сентября 2013 окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев принудительных работ с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 23000 рублей.

Приговор вступил в законную силу, к отбыванию наказания по нему ФИО1 не приступил.

Избирая окончательно меру наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Туринского районного суда от 28.03.2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым применение принципа частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: в виде копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», суд полагает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Государственным обвинителем заявлено об освобождении подсудимых от несения судебных издержек по мотивам изначального рассмотрения уголовного дела в особом порядке и выхода из него не по их инициативе.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, одно только то обстоятельство, что прокурором, при наличии ходатайства обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного слушания, было заявлено о несогласии рассмотрения дела в таком порядке и суд перешел на рассмотрение в общем порядке судебного слушания, не может само по себе являться основанием для освобождения подсудимых от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу за период предварительного следствия по оплате труда адвокатов составили: Карелиной Н.А. – 6154 рубль 80 копеек; ФИО3 – 5382 рубля.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 трудоустроен и имеет постоянный доход в виде заработной платы, проживает с матерью, которая также, как он пояснял в судебном заседании, работает и имеет постоянный доход, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за его защиту в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не работает и постоянных доходов не имеет, проживает с нетрудоспособной матерью, которая имеет доход только в виде пенсии по старости, страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

Взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных расходов может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

В материалах дела имеется гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей стороны о возмещении причиненного хищением материального ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО2 причиненного материального ущерба в полном объеме.

Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст. 44 УПК РФ связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Туринского районного суда от 28.03.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде Одного года принудительных работ с удержанием 05 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 23000 рублей.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, путем самостоятельного следования.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с уплатой по реквизитам: ИНН №, КПП 667601001, ОГРН №; л/счет № открыт в УФК по Свердловской области; р/сч №, Уральское ГУ Банка России, БИК046577001; КБК 18811621010016000141.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за период предварительного следствия по оплате труда адвоката в сумме 5382 руб. 00 коп..

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и оптического диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», оставить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)