Решение № 12-410/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-410/2017

Дело № 12–410/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6А. от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (сокращенное наименование ООО «УК «ЖЭУ») прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене, младший консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖЭУ», воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала постановление в суд, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи о том, что действия ООО «УК «ЖЭУ» неправомерно Инспекцией квалифицированы по ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, ненадлежащее определение платы за коммунальные услуги является лицензионным требованием, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, нарушений требований, установленных ч.2,3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ протоколом об административном правонарушении не установлено, по результатам документарной проверки, проведенной отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа-<адрес> в отношении ООО «УК «ЖЭУ» по управлению многоквартирным домом №...А по <адрес>, были выявлены нарушения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416: необоснованно начисленных потребителю объемов электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды по многоквартирному дому №...А по <адрес> в <адрес> за ноябрь 2016, превышающих нормативные объемы электроэнергии. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, относятся к нарушению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1. ст.7.23.3 КоАП РФ, а не к нарушению лицензионных требований по надлежащему содержанию многоквартирных домов. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, при этом из постановления не усматривается, что действия ООО «УК «ЖЭУ» были переквалифицированы. Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи от "."..г. поступило в Инспекцию "."..г., просила восстановить срок на подачу жалобы я связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

На рассмотрение жалобы младший консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не поступало, при таких обстоятельствах неявка её неявка не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Законный представитель ООО «УК «ЖЭУ» на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «УК «ЖЭУ» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «УК «ЖЭУ» законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от "."..г. получена ООО «УК «ЖЭУ» "."..г. (л.д. №...), Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55), жалоба на постановление должностным лицом административного органа направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г. (л.д. №...), то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «ЖЭУ», проверив в полном объеме дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 этой статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, вступившего в законную силу 07.11.2014 года, лицензионными требованиями к лицензиату, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ООО « УК «ЖЭУ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от "."..г. №... и управляет многоквартирным жилым домом №...а по улице <адрес>.

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> №...-Л/2017 от "."..г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля в период с "."..г. по "."..г. проведена внеплановая документарная проверка поступившего обращения жителя многоквартирного жилого <адрес> по улице <адрес> в городе Волжском, содержащего информацию о нарушении лицензиатов лицензионных требований в части нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период ноябрь 2016 года, в ходе которой выявлено, что ООО «УК «ЖЭУ» допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в необоснованно начисленных потребителю объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды по многоквартирному дому №...а по <адрес> за ноябрь 2016 года, превышающих нормативные объемы электроэнергии, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица №...-Л/2017 от "."..г..

По факту выявленных нарушений ООО «УК «ЖЭУ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №... по <адрес> в городе <адрес> младшим консультантом отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 "."..г. в отношении ООО «УК «ЖЭУ» был составлен протокол №...-лк об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий.

Протокол и другие материалы дела направлены мировому судье на рассмотрение и "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ЖЭУ» за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЖЭУ» мировой судья исходил из того, что с "."..г. деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 ст.193, часть 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной нормой для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление лицензионного контроля по статье 7.23.3 ч.1 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении нее осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, при этом из постановления не усматривается, что действия ООО «УК «ЖЭУ» были переквалифицированы, несостоятелен и не влечет незаконности обжалуемого постановления и его отмены, поскольку допущенная в постановлении описка согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению путем вынесения определения.

Довод жалобы о том, что действия Общества должны быть квалифицированы по ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Начиная с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение охватываются диспозицией статьи ч.2. ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть действия ООО «УК «ЖЭУ» действительно квалифицированны не верно, о чем правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, при этом, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют разные родовые объекты административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, переквалификация действий Общества в рамках настоящего производства не представляется возможной.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из жалобы, доводы должностного лица инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат достаточных оснований для сомнения в законности вынесенного судьей постановления, в то же время, должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы младшего консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., поэтому по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7. от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) о прекращении производства по делу по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» оставить без изменения, жалобу младшего консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись