Решение № 12-8/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного правонарушения он не являлся, так как автомобилем не управлял, а управляло иное лицо, автомобиль марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__ ему не известен и в момент приезда сотрудников полиции он находился на улице, вне транспортного средства (автомобиля). Прочитать предлагаемые ему сотрудниками полиции протоколы он не мог, из-за ухудшения состояния здоровья, поэтому и отказался их подписывать. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, а неустойчивая поза и невнятная речь, связаны с тем, что он является инвалидом II группы по общему заболеванию и имеет ряд хронических заболеваний, обуславливающие эти признаки. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей не было учтено, что он является инвалидом и никакого иного заработка, кроме пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей в месяц не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Личное участие в деле является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от _____.__г № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона РФ «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3.ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что автомобиль марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__ ему не известен.

Как следует из постановления мирового судьи от _____.__г ФИО1 _____.__г в 20 часов 34 минут в районе <адрес><адрес>, управлял автомобилем автомобиль марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от _____.__г ФИО1 _____.__г в 20 часов 34 минут в районе <адрес><адрес>, управлял автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__.

Из протокола <адрес> от _____.__г следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__.

Согласно протоколу <адрес> от _____.__г на медицинское освидетельствование направлен водитель автомобиля марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__.

Также из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от _____.__г на имя временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что _____.__г ФИО1 управлял автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__ в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому прихожу к выводу, что при вынесении постановления от _____.__г, мировым судьей допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля №__, которым управлял ФИО1, _____.__г в 20 часов 34 минут в районе <адрес><адрес>, так как судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, что в указанное время и в указанном месте ФИО1 управлял автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__.

Данная техническая ошибка, не повлияла на правильность рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй и не привело к существенным (фундаментальным) нарушениям норм материального и процессуального права, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного постановления, поэтому и доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__ ему не известен, правого значения не имеет, в силу вышеизложенного.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №__, с признаками алкогольного опьянения, _____.__г в 20 часов 34 минут в районе <адрес><адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт невыполнения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от _____.__г составленным в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от _____.__г; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от _____.__г; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _____.__г; сообщением о происшествии, зарегистрированным ОМВД России по <адрес> _____.__г; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от _____.__г.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от _____.__г о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №__ от _____.__г (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных указанными пунктами Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе <адрес> от _____.__г об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе <адрес> от _____.__г о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями двух понятых. Сомневаться в достоверности указанных в данном протоколе сведений оснований у суда не имеется. В процессуальных документах, несмотря на то, что ФИО1 отказался их подписывать, понятые при подписании соответствующего документа о направлении на медицинское освидетельствование не указывают никаких сведений о неисправности алкотектора, имея для этого реальную возможность.

В материалах дела не имеется каких-либо записей ФИО1 о том, что неустойчивая поза и невнятная речь, связаны с тем, что он является инвалидом II группы по общему заболеванию и имеет ряд хронических заболеваний, обуславливающие эти признаки, а также о его желании пройти медицинское освидетельствование или о недостоверности указанных в названных выше протоколах сведений об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, наряду с неустойчивой позой и невнятной речью, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от _____.__г составленном в отношении ФИО1, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от _____.__г, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от _____.__г, указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие и других признаков, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что субъектом данного правонарушения он не являлся, так автомобилем не управлял, а управляло иное лицо и в момент приезда сотрудников полиции он находился на улице, вне транспортного средства (автомобиля), прочитать предлагаемые ему сотрудниками полиции протоколы он не мог, из-за ухудшения состояния здоровья, поэтому и отказался их подписывать, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО1

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом ФИО1 возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что прочитать предлагаемые ему сотрудниками полиции протоколы он не мог, из-за ухудшения состояния здоровья, поэтому и отказался их подписывать, суд относится критически, считая их надуманными и заявленными с целью избежать ответственности, так как подтверждающих данные обстоятельства доказательств в суд представлено не было и в судебном заседании они не установлены.

Ни в одном из процессуальных документов по делу об административном правонарушении: протоколе об административном правонарушении от _____.__г, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от _____.__г, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _____.__г, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _____.__г, ФИО1 не указал, что прочитать предлагаемые ему сотрудниками полиции протоколы он не мог, из-за ухудшения состояния здоровья, поэтому и отказался их подписывать, несмотря на то, что такой возможности лишен также не был.

Нежелание ФИО1 расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от _____.__г составленного на имя временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 _____.__г управлял автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №__ в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. Также отказался подписывать процессуальные документы административного материала, не пояснив причин.

Данный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от _____.__г № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, прочитать предлагаемые ему сотрудниками полиции протоколы он не мог, из-за ухудшения состояния здоровья, поэтому и отказался их подписывать являются несостоятельными.

В отношении доводов жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей не было учтено, что он является инвалидом и никакого иного заработка, кроме пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей в месяц не имеет, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, который доказательств того, что он является инвалидом, ни мировому судье, ни при рассмотрении его жалобы на постановление от _____.__г, не представил.

Так же установлено, что постановлением мирового судьи от _____.__г штраф назначен ФИО1, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1, административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и затрагивает права не только заявителя жалобы, но и иных участников дорожного движения. Заявитель жалобы, с учетом его имущественного положения, не лишен возможности ходатайствовать о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его процессуальные права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными, так как из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено мировым судьей на _____.__г в 14 часов 00 минут. Конверт с судебной повесткой на указанное время, направленный по месту жительства ФИО1, вернулся с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от _____.__г №__ (в редакции ФЗ №__ от _____.__г) предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случаях возвращения постового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от _____.__г №__.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН _____.__г, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судебная повестка направлена ФИО1, по указанному им адресу, который совпадает с адресом, указанным: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от _____.__г; конверте с судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания направленного мировым судьей в адрес ФИО1; в жалобе ФИО1, однако последний в силу личного волеизъявления заказную судебную корреспонденцию не получил, мировой судья обоснованно признал его уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что являлось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, в силу открытости и доступности работы мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес>, ФИО1 имел возможность запросить в судебном участке сведения о дате судебного заседания, однако он этого не сделал.

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить этому доказательства дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1, не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного считаю, что судебное постановление мировым судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья В.Н. Якимов